Мотивированное 

апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

УИД: 66RS0003-01-2021-001957-65

дело № 33-1563/2026 (№ 13-1990/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2025 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя заявителя ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «1Капитал» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Электромаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/клз-19 от 11.02.2019 в размере 64 884 377 руб. 76 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами – 844 254 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств – 3 596 025 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 47 358 руб. 29 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «КЭМЗ») заключен кредитный договор 

<

***>/клз-19. 12.02.2019 кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также залогом ОАО «КЭМЗ». ООО «Электромаш», ссылаясь на то, что является правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала», обратилось в суд с иском к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Электромаш», ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость действий сторон, целью которых является создание искусственной кредиторской задолженности, просила суд признать недействительным переход прав кредитора от ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Электромаш» по кредитному договору 

<

***>/клз-19 от 11.02.2019, применить последствия признания сделки недействительной.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 исковые требования ООО «Электромаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Электромаш» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 884 337 руб. 76 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 884 254 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств – 423 081 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 47 358 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Электромаш» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Электромаш» о признании недействительным перехода права требования оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 94-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2025 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ООО «1Капитал» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2025 оставлены без изменения.

03.07.2025 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору 

<

***>/клз-19 от 11.02.2019, заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала». Также поручителями по кредитному договору являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «1Капитал». В результате погашения задолженности ООО «Электромаш» по кредитному договору, последний приобрел право требования задолженности по кредитному договору. Вместе с тем с настоящее время взыскателем утрачено право требования к поручителю ФИО7 Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2022 ООО «Электромаш» было отказано в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО7 Таким образом, взыскателем не были приняты исчерпывающие меры привлечения поручителя к ответственности. Утрата права требования произошла по вине взыскателя ООО «Электромаш», что в соответствии с п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения ее ответственности, поскольку заявитель утратила возможность взыскать 2/6 от общего размера задолженности.

28.10.2025 ФИО1 дополнено заявление о пересмотре указанием на то, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 ООО «Электромаш» отказано в удовлетворении части требований к поручителю ООО «1Капитал» в связи с пропуском срока исковой давности, из размера задолженности исключена сумма 40121372 руб. 78 коп. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, возникли после принятия судебного акта и, несмотря на формальное отсутствие их в перечне ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционной природы правосудия и фундаментального характера права каждого на судебную защиту являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2025 заявление ФИО1 о пересмотре решения суда оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что суд первой инстанции оставил без оценки ее довод об утрате поручительства ФИО8 Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтены сроки действия поручительства ФИО8 При рассмотрении заявления судом не учтено, что положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают меру защиты поручителя от виновных действий кредитора, приведших к утрате обеспечения, на которое мог рассчитывать поручитель, если бы исполнил обязательство основного должника. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что для полного формирования фактического состава, необходимо вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20544/2021, не решил вопрос о приостановлении производства по делу. Продолжает настаивать на том, что обстоятельствами для пересмотра решения суда являются частичная утрата поручительства ООО «1Капитал», ФИО5, ФИО7 и полная утрата поручительства ФИО8 по вине ООО «Электромаш».

Представитель заявителя ФИО2 в заседании судебной коллегии на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца ООО «Электромаш» ФИО3 возражала против доводов жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Представитель третьего лица ООО «1Капитал» ФИО4 поддержал доводы жалобы ответчика.

Третьи лица ОАО «КЭМЗ», ПАО «Московский кредитный банк», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что те основания, которые приведены ФИО1 в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, не являются таковыми.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.02.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» заключен кредитный договор 

<

***>/клз-19. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязался предоставить ОАО «КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб., который начиная с 09.11.2020 и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 руб., а ОАО «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами.

В обеспечение требований условий кредитного договора 12.02.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>/прч- 2-19 от 12.02.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ОАО «КЭМЗ» за исполнение условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение условий кредитного договора заключены договора поручительства с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «1Капитал», а также договоры залога с ОАО «КЭМЗ».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 исковые требования ООО «Электромаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Электромаш» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 884 337 руб. 76 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 884 254 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств – 423 081 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 47 358 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Электромаш» отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Электромаш» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/прч- 2-19 от 12.02.2019 отказано в связи признанием сделки по перечислению денежных средств ООО «Элетромаш» недействительной.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 заявление ООО «Элетромаш» о пересмотре решения суда от 24.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО «Элетромаш» вновь обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/прч- 2-19 от 12.02.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 производство по гражданскому делу № 2-44/2025 по иску ООО «Электромаш» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/прч- 2-19 от 12.02.2019 прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2025 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 исковые требования ООО «Электромаш» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/прч- 2-19 от 12.02.2019 удовлетворены частично.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2025 исковые требования ООО «Электромаш» удовлетворены частично, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2019 

<

***>/клз-19 в размере 64 884 377 руб.76 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 11.02.2019 

<

***>/клз-19 в размере 37 722 982 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов за пользование заемными денежными средствами до даты исполнения обязательства, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 30 574 396 руб. 47 коп. с продолжением начисления пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств до даты исполнения обязательства, пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 9 090 445 руб. 21 коп. с продолжением начисления пени за несвоевременную уплату процентов до даты исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2025 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 исковые требования ООО «Электромаш» и ООО «1Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2019 

<

***>/клз-19 удовлетворены частично, с ООО «1Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2019 

<

***>/клз-19 в размере 187825 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 64 884 377 руб.76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 124 537 руб. 35 коп., неустойка в сумме 87617077 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до даты исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования задолженности к поручителям ООО «1Капитал», ФИО7 и ФИО5 взыскателем ООО «Электромаш» не утрачено, а наоборот имеются судебные акты о взыскании с указанных поручителей задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела к поручителю ООО «1Капитал», суд пришел к выводу о пропуске срока давности по требованиям о взыскании процентов по кредиту и удовлетворил указанные требования частично, не имеет правового значения, поскольку с ответчика ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 884 254 руб. 04 коп., тогда как с поручителя ООО «1Капитал» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами 35 124 537 руб. 35 коп.

Доводы жалобы заявителя об утрате права требования задолженности к поручителю ФИО8 в связи с истечением срока поручительства, на которое оно было дано, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем указанного. Судебный акт о прекращении поручительства либо отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2019 

<

***>/клз-19 с поручителя ФИО8 не принимался.

Материалы дела не содержат доказательств того, что утрата поручительства ФИО8 произошла по вине ООО «Электромаш».

При этом стоит отметить, что в рамках рассмотрения гражданских дел по иску ООО «Электромаш» к поручителям, суды пришли к выводу о том, что поручительство по кредитному договору не является совместным, поскольку волеизъявление поручителей на совместное поручительство не было выражено при подписании договора.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2025 по иску к поручителю ФИО5 суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ФИО9 о наличии совместного поручительства, о том, что суду надлежало уменьшить размер ответственности ФИО5 на долю, причитающуюся на поручительство ФИО8-1/6, указал, что в соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

По мнению судебной коллегии, наличие нескольких договоров поручительства, заключенных в отношении одного и того же обязательства должника, без прямого указания в этих договорах на совместный характер выданных поручительств не дает основания признать их совместно выданными. Каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать за заемщика по кредитному договору в полном объеме. Совпадение условий договоров поручительства, не свидетельствует о наличии волеизъявления сторон о предоставлении поручительства совместно. При этом квалифицирующим признаком совместного поручительства, как следует из смысла данного понятия, является распределение ответственности по обязательству одновременно на всех поручителей, тогда как в данном случае ответственность может быть возложена в полном объеме на каждого из них. Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и по общему правилу подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Отклоняя доводы кассационной жалобы третьего лица ФИО1 о раздельной модели поручительства, что привело к неприменению п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрате поручительства ФИО8, недобросовестное поведение ООО «Электромаш», суд кассационной инстанции указал, что при возникновении в дальнейшем спора между поручителями о распределении долга они не лишены возможности в его рамках установить вид поручительства, представив соответствующие доказательства.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца также отклонен, с указанием на то, что поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ООО «Электромаш», исходя из представленных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком со ссылкой на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку доводы, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем не представлено.

Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.

Доводы ответчика о незаконности актов были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с принятым судом решения, которое было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Ссылка заявителя на то, что отказ в пересмотре приведет к невозможности осуществить защиту прав и законных интересов объективно ничем не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.