Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 октября 2018 года 

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты>. 

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку транспортным средством она не управляла, не перемещалась на нем, сотрудники ДПС не выявляли и не пресекали факт управления ею т/с. Судом неверно определены обстоятельства дела, неверно сделан вывод о ее виновности, нарушены нормы процессуального права.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду дополнительно пояснила, что местом ДТП является охраняемая парковка для автомобилей, свидетелей ДТП не было, уже после столкновения подошел сторож, потом супруг ФИО3 Не оспаривает, что находилась на водительском месте, была в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС З.А.В. суду пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение из дежурной части по факту ДТП с участием в водителя, находящегося в состоянии опьянения. По прибытии на место было установлено, что на парковке для автомобилей по адресу: 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, т/с Рено Логан столкнулось с стоящим т/с Тойота Корола; на месте ДТП была девушка – водитель с признаками состояния опьянения, которая после отстранения ее от управления т/с отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потом и от медицинского освидетельствования. Женщина поясняла, что он находилась в машине, сняла его « с ручника» и автомобиль покатился.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 - Б.Е.С. суду показал, что ФИО1 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ. возвращались сдачи на а/м Рено Логан г/н №, поставил т/с на парковке по адресу: 

<

адрес>, поругались с женой, в связи с чем, он забрал ключи из автомашины, оставил ФИО1 в транспортном средстве, и ушел в магазин за пивом. Когда он уходил, ФИО1 был трезвая. Он отсутствовал минут 40 не меньше, потом решил сходить на парковку. Пришел, увидел что произошло ДТП. Жена, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не сильного, пояснила, что уронила в салоне автомобиля телефон, чтобы достать его опустила рычаг ручного тормоза и машина покатилась, ударив стоящую а/м Тойота Корола. Через какое то время появился владелец Королы, неизвестные люди, которые требовали денег за повреждения, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, в поддержании доводов жалобы, инспектора ДПС З.А.В., свидетеля Б.Е.С., прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:00 час. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Логан г/н № и стоящей а/м Тойота Корола г/н №. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной ДТП стало не обеспечение водителем т/с Рено Логан г/н № ФИО1 контроля за движением транспортного средства. В результате ДТП транспортные средства получили механические поврежедения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. находилась в состоянии опьянения явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение позы, что отражены в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления т/с и ее отказ от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36) и иными материалами дела, а также показаниями инспектора З.А.В., данными при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций; указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что на т/с она не перемещалась, сотрудники ГИБДД не установили факт управления ею транспортным средством, в связи с чем, их требование о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным, суд считает необоснованными, имеющими своей целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, по следующим обстоятельствам.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: 

<

адрес>, а именно: наезд т/с Рено Логан г/н № на стоящее т/с Тойота Корола г/н №, ФИО1 не оспаривался и подтвержден материалами дела. 

Из показаний ФИО1 следует, что она, сидя на водительском месте, употребляла алкоголь (пиво), уронила телефон в салоне а/м между двумя передними сидениями, пыталась достать, для чего она «сняла транспортное средство с ручника» и автомашина покатилась; ФИО1 остановить т/с и избежать столкновение с впереди стоящим т/с не удалось.

Оценивая ее показания, суд учитывает, что согласно положениями п.1.2 ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

ФИО1, являясь лицом, имеющим право на управление транспортными средствами, то есть, лицом, прошедшим профессиональное обучение и сдавшим экзамен для получения водительского удостоверения, находясь в транспортном средстве и совершая действия ( осознанно, чтобы достать/найти телефон) с ручным тормозом («ручник», «стояночный тормоз»), должна была осознавать и предвидеть, что нажатие на кнопку ручного тормоза и последующее его опускание, приведет к механической разблокировке колес и к возможному движению транспортного средства; попытка остановить т/с путем давления на педаль тормоза не привела к его остановке. Оценивая совокупность действий ФИО1, суд приходит к выводу, что она фактически осуществляла действия по управлению транспортным средством, в связи с чем, ее следует признать водителем, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Таким образом, неисполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на парковке по адресу: 

<

адрес>, он оставил т/с Рено Логан г/н №, забрал ключи от а/м и ушел за пивом, а его супруга ФИО1 осталась в а/м, вернувшись он обнаружил, что т/с Рено Логан г/н № столкнулось с а/м Тойота Корола, суд относится как к направленным на желание помочь ФИО1, являющейся его супругой, избежать ответственности за совершенное ее правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: зафиксированы на видеозапись, что исключает недоверие суда сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено и в настоящей жалобе не приведено. Исполнение должностным лицом своих обязанностей само по себе не может указывать на его заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

При рассмотрении материала об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова