Производство № 2-2378/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002138-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Приневский 3» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 816298 рублей 93 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указав, что 17.09.2021 между ним и ООО «Приневский 3» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ/ПН/КВ-КЗ-369, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Предметом данного договора является дом - многоквартирный дом. встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж, строительство которого организует застройщик по адресу: *** Объектом долевого строительства является квартира за номером ***, которая будет находиться в доме (корпус 3, секция 2) на 3 этаже, в осях «10с2-11с2», «Ас2-Дс2», общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно - 25.28 кв.м. (далее - квартира). Согласно пункту 2.5 договора застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2022 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.03.2023. Цена договора составляет 3814481 рублей. Указанная стоимость уплачена участником в полном объеме. В силу пунктов 7.2, 7.2 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять, не позднее предусмотренного договором срока. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено только 04.10.2023, следовательно, ответчиком квартира передана истцу с нарушением сроков. Уведомление (сообщение) об окончании строительства многоквартирного дома получено только 31.10.2023. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Поскольку к 31.03.2023 объект долевого строительства не был передан, с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составляет 214 дней (период с 01.04.2023 по 31.10.2023): 3814481,00 х 214 х 1/150 х 15 % = сумма неустойки 816298 рублей 93 копейки, с учетом ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактического исполнения обязательства – 15 %. 25.10.2023 в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, однако требование было проигнорировано ответчиком. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило его права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила значительные неудобства, а также нравственные страдания, причинила моральный вред размер которого считает справедливым в сумме 50000 рублей. Для участия в процессе по настоящему иску был вынужден воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 10000 рублей, что подтверждается договором поручения, актом выполненных работ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. 

Представитель ответчика ООО «Приневский 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Из отзыва ответчика следует, что с иском не согласны, вина застройщика в просрочке передачи объекта отсутствует. Согласно п. 2.5 договора застройщик передает объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31.03.2023. Застройщик завершил полный цикл работ в 2022 году, в это же время запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органам, по результатам которого 27.03.2023 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 03-23-012-0379.1 (ЗОС), что свидетельствует об окончании всех строительных работ и 100 % готовности объекта. После получения ЗОС застройщик обратился за получением разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию (РНВ). Однако по независящим от застройщика обстоятельствам процесс получения РНВ затянулся. РВН получено 04.10.2023. Застройщик не снижал темпы строительства объекта, несмотря на возросшую экономическую нагрузку в ходе реализации объекта. В целях выполнения обязательств по договорам долевого участия застройщик предпринял максимум усилий, чтобы выдержать требуемые сроки строительства, строительство велось в соответствии с графиком строительных работ, о чем свидетельствует информация на официальном государственном информационном ресурсе «Наш.дом.рф». 21.02.2024 ответчик получил отзыв Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ГАСН) (органа, который выдает разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию в г. Санкт-Петербурге) по аналогичному делу между участником долевого строительства и ООО «Приневский 3» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в жилом доме, в котором истец приобрел объект. В отзыве ГАСН подтвердил, что 27.03.2023 службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Приневский 3» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 03-23-012-0379.1 (ЗОС). Основанием для выдачи ЗОС является акт итоговой проверки от 24.03.2023 № 1/88АИ5-23. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик 14.04.2023 представил в ГАСН заявление с приложением документов. По причине отсутствия актов о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения оформленных надлежащим образом, ГАСН разрешение на ввод 20.04.2023 не выдало. Водоканал СПб до 29.09.2023 акты застройщику не выдавал. После получения документов из водоканала, застройщик повторно обратился в ГАСН и 04.10.2023 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, 100 % готовность жилого дома была еще 27.03.2023, но получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удалось только 04.10.2023. Вина Застройщика в просрочке передачи объекта долевого строительства с 20.04.2023 по 04.10.2023 отсутствует, застройщик должен быть освобожден от неустойки и иных требований, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства. На день исполнения обязательства по договору, действовала ключевая ставка в размере 7,5 %, однако истец производит расчет, исходя из ключевой ставки, действующей на каждый период просрочки. Контррасчет: 3814481,00 х 123 х 2 х 1/300 х 7,5 % = 234590,58 рублей. Сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В жилых домах ООО «Приневский 3» согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в общей сложности более 2000 объектов-квартир, кладовок, машино-мест, коммерческих помещений, которые являются объектами долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. В случае взыскания с застройщика неустойки, штрафа в полном объеме или незначительно их снизив, это окажет негативное воздействие на деятельность застройщика, исполнение и защиту законных прав и интересов других участников долевого строительства. Разрешение на строительство жилого дома было получено 15.05.2018, первый договор участия в долевом строительстве заключен в августе 2018 года. Финансовая модель будущего жилого комплекса ООО «Приневский 3» в 2018 году не предполагала существенного ухудшения экономической ситуации по причине коронавирусной инфекции в 2020 году и специальной военной операции в 2022 году. С момента начала строительства произошло существенное удорожание строительных материалов. Привлеченные по договорам участия в долевом строительстве денежные средства израсходованы на строительство жилых домов. С учетом изложенных обстоятельств, фактических обстоятельств, сопровождающих рассмотрение данного иска, а именно в связи с незначительным периодом просрочки, массовым характером просрочки (3 жилых дома, более 2000 объектов долевого строительства) просят применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору до 15000 рублей и снизить штраф. Истцом не представлено каких-либо доказательств, на основании которых возможно оценить причиненный моральный вред в заявленном размере, просят снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 17.09.2021 между ООО «Приневский 3» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № П3/ПН/КВ-К3-369 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Предметом договора является дом - многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж, строительство которого организует застройщик по адресу: ***

Объектом долевого строительства является квартира № ***, которая будет находиться в доме (корпус 3, секция 2) на 3 этаже, в осях «10с2-11с2», «Ас2-Дс2», общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно – 25,28 кв.м.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о цене договора, (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства) в размере 3814481 рубля.

Оплата по договору № П3/ПН/КВ-К3-369 участия в долевом строительстве от 17.09.2021 произведена участником в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2022 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.03.2023. 

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному ответчиком не представлено.

В пункте 7.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. 

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять, не позднее предусмотренного договором срока.

14.11.2023 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, являющегося объектом долевого строительства по договору № П3/ПН/КВ-К3-369 участия в долевом строительстве от 17.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО «Приневский 3» условий договора, а также прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из условий договора № П3/ПН/КВ-К3-369 участия в долевом строительстве от 17.09.2021 следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 31.03.2023, однако указанное выше жилое помещение было передано 14.11.2023. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 (дата получение истцом уведомления об окончании строительства МКД). 

Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка была установлена и составляла 7,5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительством РФ издано Постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732).

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (абз. 5 п. 1 Постановления от 26.03.2022 № 479). 

Пунктом 5 Постановления Правительства № 479 предусмотрено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, первоначальный текст документа опубликован на официальный интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29.03.2022.

Таким образом, исходя из императивно установленной законодателем обязанности, в период с 29.03.2022 по 30.06.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, в силу вышеприведенных положений закона, не имеется. 

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № П3/ПН/КВ-К3-369 участия в долевом строительстве от 17.09.2021, надлежит рассчитывать за период с 01.07.2023 по 31.10.2023, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет 234590 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 3814481 руб. х 123 дня х 2 х 1/300 х 7,5 %. 

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за период с 01.07.2023 по 31.0.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет 140404 рубля 25 копеек. 

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижает размер неустойки по договору № П3/ПН/КВ-К3-369 участия в долевом строительстве от 17.09.2021 до 150000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами. 

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 16.11.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (160000 руб. х 50 %) = 80000 рублей. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства и то обстоятельство, что требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 40000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от 10.10.2023 заключенного ФИО1 (доверитель) с ФИО2 (поверенный), последняя обязалась совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: консультация, бор, изучение документов по договору участия в долевом строительства от 17.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Приневский 3», досудебная претензионная работа с застройщиком ООО «Приневский 3» подготовка и направление претензии; подготовка необходимых документов искового заявления, иных заявлений и ходатайств, предусмотренных ГПК РФ и представление интересов доверителя в суде в гражданскому делу по иску о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Вознаграждение по договору составляет 10000 рублей, указанная сумму уплачивается при подписании договора. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2024, из которого следует, что вознаграждение оплачено. 

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 в редакции от 31.01.2020 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Указанным решением рекомендованы минимальные ставки оплаты юридических услуг при оказании юридической помощи по гражданским делам в судах общей юрисдикции, в том числе: составление искового заявления 5000 рублей, подача искового заявления – 1000 рублей, сбор адвокатом доказательств 3000 рублей (за одно доказательство).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцу следует отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Приневский 3» в пользу ФИО1 овича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 31 октября 2023 года по договору участия в долевом строительстве № П3/ПН/КВ-К3-369 от 17 сентября 2021 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Приневский 3» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 26 марта 2024 года. 

Судья Матюханова Н.Н.