Дело № 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100684 руб. 37 коп., 9213 руб. 69 коп. в возврат госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет алмазное серебро (иные), в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 122000 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 191 923 руб. 36 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору составляет 100684 руб. 37 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 3775 руб. 92 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 77612 руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 7023 руб. 87 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 9295 руб. 46 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2976 руб. 79 коп. Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности. Однако, со стороны ответчика оплата по кредитному договору не поступила. 

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суде иск признал частично, просил снизить размер повышенных процентов, с обоснованием, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 191 923 руб. 36 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. 

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, задолженность в надлежащем виде не погашается. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту составляет 100684 руб. 37 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 3775 руб. 92 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 77612 руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 7023 руб. 87 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 9295 руб. 46 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2976 руб. 79 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора. Оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности по кредиту, в том числе в части всех указанных повышенных процентов. 

Приходя к такому выводу, суд не может принять ходатайство ответчика, ответчика, который просит снизить размер повышенных процентов, с обоснованием, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения сумм повышенных процентов суд не видит, поскольку их сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств. 

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели 

<

данные изъяты>в., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет алмазное серебро (иные).

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как договор залога был заключен сторонами в обеспечение взятых кредитных обязательств, обязательства при этом в надлежащем виде не исполняются. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах является обоснованным, вытекающим из условий кредитного договора и действующего законодательства. 

Истец просит определить в качестве первоначальной продажной цены автомобиля на торгах сумму в 122000 руб. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Оснований для удовлетворения иска в части установления первоначальной продажной цены не имеется. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» досрочно задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100684 руб. 37 коп., 9213 руб. 69 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, а именно, на автомобиль модели ВАЗ-21041-30, 2012 г.в., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет алмазное серебро (иные), путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин