Дело № 2-789/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «05» декабря 2024 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, ФИО1, действующей на основании доверенностей от 11.01.2024 года и 15.12.2023 года,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курчатовский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2024 года,

третьего лица – ФИО3, 

при секретаре Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курчатовский» о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел по Курской области о взыскании понесенных расходов на оплату услуг защитника в размере 51 000 рублей, в обоснование указав следующее. 07.03.2024 г. старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, 10.02.2023 г. в 22 часа 40 минут он, находясь около дома №16«А» д. Дружная Курчатовского района Курской области, в ходе конфликта стал хватать за одежду ФИО5, затем повалил его на землю и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела: в область левой кисти, область лица и левого предплечья, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ №23 от 21.02.2023 г. Вину в совершении данного административного правонарушения он не признавал. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 года производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано потерпевшим ФИО5 Решением Курчатовского городского суда Курской области от 01.07.2024 года постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Для защиты его интересов в судебных заседаниях в мировом суде и суде апелляционной инстанции он вынужден был обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате его защитника – адвоката Васильевой Л.П.. По договору поручения №15/23 от 14.03.2024 г. он уплатил своему защитнику Васильевой Л.П. 36 000 руб. за представление и защиту его интересов в судебных заседаниях в мировом суде судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области, состоявшихся 21.03.2024 г., 09.04.2024 г., 24.04.2024 г., 03.05.2024 г., 14.05.2024 г. и 15.05.2024 г. По договору поручения №21/23 от 21.06.2024 г. он уплатил своему защитнику Васильевой Л.П. 15 000 руб. за представление и защиту его интересов в Курчатовском городском суде по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 в судебных заседаниях, состоявшихся 21.06.2024 г. и 01.07.2024 г. Таким образом, в суде первой и второй судебных инстанций он понёс расходы на общую сумму 51 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курчатовский» и в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, возражения ответчиков считает необоснованными. 

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В представленных возражениях на исковое заявление, поддержанных в судебном заседании, указала, что для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 07.03.2024 г. старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский», а впоследствии написанное заявление ФИО5 по факту нанесенных ему побоев ФИО4 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, в связи с чем, полагают, что сумма, заявленная к взысканию в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 51 000 руб., является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, положенному в основу определения размера судебных расходов. Материалами дела не подтверждается, что указанные истцом суммы по оплате юридической помощи соответствуют средним, установленным в регионе. Кроме того, согласно положениям п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. «13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. В связи с чем, полагают, что УМВД России по Курской области необоснованно привлечено к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчика.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курчатовский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, также ссылалась на то, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг адвлоката, поскольку не представлены кассовые книги. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 послужило заявление ФИО5 в МО МВД России «Курчатовский», в котором он указал на причинение телесных повреждений ФИО4 Данный протокол составлен в рамках должностных обязанностей сотрудника полиции, в связи с чем, его вины в привлечении лица к административной ответственности не имеется. Административный протокол в отношении ФИО4 был составлен в связи с имеющимися в материалах административного дела №5-111/3/2024 заключения эксперта №23 от 11.02.2024, из которого следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения; заявления ФИО5, в котором он указывает на то, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО4, а также объяснение ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО4 наносил удары по различным частям тела ФИО5, в результате чего последним были получены телесные повреждения. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 г., основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило изменение свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6, данных ими в ходе судебных разбирательств, а не противоправный характер действий сотрудников МО МВД России «Курчатовский». Учитывая объяснения ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе административного расследования у должностного лица МО МВД России «Курчатовский» оснований для применения положений ст.28.9 КоАП РФ не имелось, доказательств обратного судами не установлено. Каких либо сведений, указывающих на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также отсутствия в действиях истца состава данного правонарушения в исковом заявлении не представлено. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Должностным лицом МО МВД России «Курчатовский» жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 г. не подавалась, указанное постановление было обжаловано ФИО5 Истец просит взыскать компенсацию вреда, основывая требования на положениях ст.1069 ГК РФ. С учетом характера, предмета и обстоятельств исковых требований, данное основание не подлежит применению в настоящем деле, а основанные на данном положении требования не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, действия сотрудников МО МВД России «Курчатовский» в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании заявления ФИО5, акта судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО5 были выявлены телесные повреждения. При таких обстоятельствах он был обязан составить в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, поскольку к тому имелись все основания. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

По общему правилу в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2024 г. старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА № 647826, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, 10.02.2023 г. в 22 часа 40 минут он, находясь около дома №16«А» д. Дружная Курчатовского района Курской области, в ходе конфликта стал хватать за одежду ФИО5, затем повалил его на землю и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а именно удары наносились в область левой кисти, область лица и левого предплечья, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ №23 (п.1.1, п. 1.2, п.1.3) от 21.02.2023 г. В действиях ФИО4 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. В объяснениях ФИО4 указал, что телесные повреждения ФИО5 не причинял.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-111/3/2024, основанием для составления данного протокола послужили заявление ФИО5 от 11.02.2024 г. о проведении проверки в отношении ФИО4, который в ночь с 10.02.2023 г. на 11.02.2023 г. причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль; заключение эксперта №23 от 11.02.2024 г., согласно которому у ФИО5 имеются телесные повреждения, а также объяснения ФИО5 и ФИО6 от 11.02.2024 г.

При рассмотрении материала ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что в 22 часа 40 минут 10.02.2024 г. он не находился в д. Дружная Курчатовского района. В объяснениях от 10.03.2024 г. ФИО4 указал, что повреждения ФИО5 не наносил. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Как указано в постановлении мирового судьи, в протоколе об административном правонарушении указано, что 10.02.2023 г. в 22 часа 40 минут ФИО4, находясь около дома №16«А» д. Дружная Курчатовского района Курской области, в ходе конфликта стал хватать за одежду ФИО5, затем повалил его на землю и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а именно удары наносились в область левой кисти, область лица и левого предплечья, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ № 23 (п.1.1, п. 1.2, п.1.3) от 21.02.2023 г. В действиях ФИО4 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Вместе с тем, сведений о наступлении последствий для ФИО5 в виде физической боли протокол не содержит. Исходя из положений ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица и его вина, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Однако причинение ФИО5 телесных повреждений и физической боли ФИО4 при обстоятельствах, изложенных ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе в других частях тела, протоколом об административном правонарушении ФИО4 не вменялось. Изложенные в протоколе обстоятельства о том, что ФИО4 10.02.2023 г. в 22 часа 40 минут повалил ФИО5 на землю и стал наносить удары руками и ногами в область левой кисти, область лица и левого предплечья, в результате чего он получил телесные повреждения и испытал физическую боль, следует признать недоказанными, а изменение формулировки обвинения в протоколе об административном правонарушении судом по версии ФИО5, ФИО6 и ФИО7, противоречиво изложенной в судебном заседании, является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью совершение ФИО4 вменяемого правонарушения. 

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, который пояснял, что в протоколе он не указал, какими руками и ногами ФИО5 наносились удары, так как записал это со слов ФИО5, более не уточнял. Все указал в протоколе со слов ФИО5, в том числе, что ФИО4 наносил удары лежащему на земле ФИО5

Данное постановление было обжаловано потерпевшим ФИО5 Решением Курчатовского городского суда Курской области от 01.07.2024 года постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.26 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении именно в качестве защитника.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено мировым судьей на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Ко АП РФ. При этом, мировой судья установил, что иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО4 в совершении в отношении потерпевшего действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, и повлекших причинение телесных повреждений и физической боли, в материалах административного дела не содержится, а составленный старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 07.03.2024 г. в отношении ФИО4 протокол по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

Согласно п.п.3 п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.26.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица и его вина, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен только протокол об административном правонарушении, не основаны на законе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указывает, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 г. между адвокатом Васильевой Л.П. и ФИО4 был заключен договор поручения №15/23 для оказания юридической помощи по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по делу № 5-111/2024, в соответствии с которым стоимость одного судебного заседания составляет 6 000 рублей (л.д.31-33).

Адвокат Васильева Л.П. участвовала в судебных заседаниях 21.03.2024 г., 09.04.2024 г., 24.04.2024 г., 03.05.2024 г., 14.05.2024 г. и 15.04.2024 г., что подтверждено материалами административного дела №5-111/2024. ФИО4 уплатил Васильевой Л.П. 36 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 21.03.2024 г. на сумму 6 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 176 от 03.04.2024 г. на сумму 6 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 253 от 04.05.2024 г. на сумму 18 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 251 от 04.04.2024 г. на сумму 6 000 руб.) (л.д.35). Данные обстоятельства также подтверждены актом приёмки оказанных услуг от 20.05.2024 г. (л.д.34).

Кроме этого, 21.06.2024 г. между адвокатом Васильевой Л.П. и ФИО4 был заключен договор поручения №21/23 для оказания юридической помощи по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по делу №5-111/2024, находящемуся в производстве апелляционной инстанции Курчатовского городского суда Курской области, в соответствии с которым оплата за юридическую помощь составляет 15 000 рублей (л.д.36-38). 

Адвокат Васильева Л.П. участвовала в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 21.06.2024 г. и 01.07.2024 г., что подтверждено материалами административного дела № 5-111/2024. ФИО4 уплатил Васильевой Л.П. 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 254 от 23.06.2024 г. на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 352 от 01.07.2024 г. на сумму 5 000 руб.) (л.д.40). Данные обстоятельства также подтверждены актом приёмки оказанных услуг от 05.07.2024 г. (л.д.39).

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 ГК РФ).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Из изложенного следует, что названные расходы истца на оплату юридических услуг адвоката Васильевой Л.П., понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически являются убытками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2,4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В данном случае, распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2, подп.3 п.4 и п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между адвокатом Васильевой Л.П. и ФИО4 были заключены договоры поручения, в которых указаны предмет договора, объем работы, размер, порядок и условия оплаты. По окончании выполненных работ составлены соответствующие акты. В качестве доказательств, подтверждающих прием денежных средств, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером и кассиром, заверенные печатью, т.е. содержащие все необходимые реквизиты, в которых указаны суммы, полученные от ФИО8 за оказанные услуги по договорам поручения, дата внесения денежных средств и реквизиты договоров поручения. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены кассовые книги, не обоснованы, поскольку факт реальной оплаты истцом услуг адвоката Васильевой Л.П. установлен судом на основании исследованных имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ. 

Таким образом, суд, при определении разумности заявленной суммы, принимает во внимание характер и сложность дела, объем оказанных адвокатом Васильевой Л.П. услуг, объем и характер оказанной ею правовой помощи, а также наличие возражений со стороны ответчиков, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области (согласно Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению»), и приходит к выводу, что с Российской Федерации за счет средств казны в лице МВД РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 

<

***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курчатовский» о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 года. 

Судья Д.В. Важенина