Дело № 2а-1697/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Директор ООО «КА «Содействие» ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного иска, директор ООО «КА «Содействие» ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что 03.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было возбужденно исполнительное производство №21217/13/43/23 в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в сумме 344 169 рублей 52 копейки. 

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2013 года в отношении вышеуказанного должника, судебным приставом не исполнено, сумма задолженности не погашена. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение вышеуказанного решения суда, а именно: не направлены запросы в ПНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Указывает на то, что ООО «КА «Содействие» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении выезда должника ФИО1. из Российской Федерации, о розыске должника и его имущества, однако данные ходатайства, судебным приставом оставались без должного внимания. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнительному производству; начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2013 года; руководителя УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также контроле за исполнением вышеуказанного решения суда. Обязать руководителя УФССП по Краснодарскому краю, начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие», путем исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2013 года, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, а также представитель административного ответчика Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю и Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административного иска просили отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, 03.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было возбужденно исполнительное производство № №21217/13/43/23 в отношении ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в сумме 344 169 рублей 52 копейки, было (л.д.40,41).

Согласно представленным сведениям, выданным отделом ЗАГС Красноармейского района от 21.09.2018 года №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер в 

<

адрес> (л.д.42). 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, исполнительное производство №21217/13/43/23 от 03.09.2013 года, было возбужденно после смерти должника ФИО7

Согласно представленной сводке по исполнительному производству в отношении должника ФИО1., судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 03.09.2013 года и по 09.09.2019 года, выполнялись все действия предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2013 года. 

Судом также установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 связи со смертью последнего, не окончено, так как исполнительный лист ВС №047380444 Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2013 год, был утрачен, в связи с чем, 11.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено письмо в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа, для совершения действий по окончанию исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных законных интересов граждан.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, действия начальника Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарского края, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2013 года; а также руководителя УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также контроле за исполнением вышеуказанного решения суда, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом выполнялись все предусмотренные законом требования для надлежащего исполнения судебного акта выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2013 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: