РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 22 ноября 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Лыновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору «…» от 09.09.2015, образовавшуюся за период с 09.10.2018 по 17.06.2019 в размере 93703,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3011,11 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 222100 руб. с уплатой 23,45 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. 

Как указывает истец, в нарушение ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ кредитные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В результате нарушения условий договора у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 93703,68 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 77376,57 руб., просроченные проценты – 13694,85 руб., неустойка – 2632,26 руб. 

Банком предпринимались необходимые меры для возврата кредита, однако ответчик в добровольном порядке свои обязанности не исполняет. 

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив 19.11.2019 уточненное исковое заявление, в котором, с учетом внесенных ответчиком после подачи иска в суд денежных средств в счет погашение долга, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору «…» от 09.09.2015 по состоянию на 18.11.2019 в размере 76198,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3011,11 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта заключения кредитного договора, согласился с суммой задолженности, указав, что после подачи иска им было оплачено в счет погашения долга 25000 рублей. 

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из индивидуальных условий «потребительского кредита», 09.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор «…» (далее кредитный договор), на основании которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 222100 руб. под 23,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 17.06.2019 и не оспаривается самим ответчиком. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату: в период с 09.10.2015 по 09.03.2017 в размере 9310,29 руб., в период с 09.04.2017 по 09.08.2020 в размере 4071,94, а последний платеж 3982,32 руб. 

Однако условия договора ответчиком не выполнены. Как следует из движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 17.06.2019 платежи в счет погашения кредита с 09.03.2018 вносились ответчиком не регулярно и не в полном объеме.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 3.3 Общих условий, п. 12 индивидуальных условий и информации об условиях предоставления использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит» следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик был ознакомлен с Общими условиями и информацией об условиях предоставления, использования и возврат кредита «Оферта. Потребительский кредит», о чем свидетельствуют его подписи индивидуальных условиях и информации об условиях предоставления, использования и возврат кредита «Оферта. Потребительский кредит» и не оспаривается самим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора. Данные обстоятельства объективно подтверждены расчетом цены иска.

Как видно из представленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 она составила 76198,47 руб., в том числе: ссудная задолженность – 71644,58 руб., задолженность по просроченным процентам – 1507,36 руб., задолженность по срочным процентам на просроченный долг – 414,24 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1699,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 932,64 руб. 

Из расчета цены иска по состоянию на 18.11.2019 следует, что банком при расчете задолженности учтены платежи ответчика на сумму 20042,71 руб., внесенных 16.10.2019 и 5000 руб., внесенных 02.11.2019, а всего на сумму 25042,71 руб.

Поскольку ответчиком не представлено обоснованных возражений против требований истца и доказательств неверности расчета, представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, обоснованным, каких-либо сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда не возникает. Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности и кладет его в основу решения.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что истцом предпринимались необходимые меры для возврата кредита. Так, 15.05.2019 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако сведений о каких-либо действиях ФИО1, свидетельствующих о погашении задолженности помимо сумм, внесенных 16.10.2019 и 02.11.2019, учтенных при расчете иска, в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

Изложенные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что филиал Северо-Западный банк ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору «…» от 09.09.2015. была оплачена государственная пошлина в размере 1505,56 руб., что подтверждается платежным поручением «…» от 02.07.2019. При подаче данного искового заявления филиалом Северо-Западный банк ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 1505,55 руб., что также подтверждается платежным поручением «…» от 23.09.2019. Таким образом, филиалом Северо-Западный банк ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3011,11 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3011,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору «…» от 09.09.2015 по состоянию на 18.11.2019 в сумме 76198 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 47 копеек, 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.