Дело № 1-82/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губаха 4 мая 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой С.В., 

при секретарях судебного заседания Черняевой Т.А., Амахановой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Губахи Клычева Р.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербинина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ________________, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ________________, не трудоустроенного, имеющего 7 классов образования, не женатого, имеющего ________________, не военнообязанного, судимого:

- 03.10.2007 года Соликамским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 24.07.2008 года Соликамским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20.10.2016 года) по п. «б» ч.2 ст.132, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2012 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 9 дней,

- 19.03.2014 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20.10.2016 года) по ч.4 ст.264, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На 4 мая 2018 года неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 2 дня,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.03.2014 года сроком 5 лет 4 месяца с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, переведенный постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23.01.2017 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и прибывший в ________________ ГУФСИН России по Пермскому краю расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ознакомленный с порядками и условиями отбывания наказания, границами колонии-поселения, а также предупрежденный об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории объекта участка колонии-поселения «________________» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное оставление места отбывания наказания, без разрешения администрации колонии покинул территорию колонии-поседения ________________ ГУФСИН России по Пермскому краю, то есть умышленно совершил побег из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 был задержан сотрудниками ________________ ГУФСИН России по Пермскому краю в районе дома № по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что совершил побег из исправительного учреждения ввиду создания администрацией колонии невыносимых условий для отбывания наказания, намеревался обратиться к ________________ прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако, после совершения побега, решил доехать до 

<

адрес> и обратиться в ГУФСИН России по Пермскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ его и задержали сотрудники ________________ и вернули в исправительное учреждение. Ранее он в ________________ прокуратуру по факту нарушений администрацией колонии-поселения его прав не обращался. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором отдела безопасности ________________. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время - около 00.00 часов, он заступал на дежурство, ему позвонил инспектор по надзору Свидетель №4 и сообщил что при вечернем обходе он обнаружил отсутствие осужденного ФИО3 Он (Свидетель №1) сообщил об этом, в свою очередь, и.о. начальника ФИО4 и получил от последнего указание не сообщать о данном факте никому, устанавливать местоположение осужденного самостоятельно в связи с чем были расставлены посты, одна машина с сотрудниками колонии поехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был обнаружен сотрудниками ________________ в 

<

адрес>. Среди осужденных ФИО5 пользовался авторитетом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в колонии-поселении № начальником отряда, осужденный ФИО2 был трудоустроен на выездном объекте «________________» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступал на смену и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ при вечерней проверке было обнаружено отсутствие ФИО5 на рабочем месте. По данному факту по указанию начальника ________________ ФИО4 было принято решение устанавливать местонахождение осужденного и возвращать его в колонию своими силами, в связи с чем он (Свидетель №2) и начальник отдела безопасности Свидетель №3 были направлены в 

<

адрес> для установления местонахождения осужденного. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда на мобильный телефон Свидетель №3 поступил звонок от ФИО5 который сообщил, что будет находиться по адресу: 

<

адрес> – жилой пятнадцатиэтажный дом, где и был впоследствии ими задержан выходящим из подъезда дома. При задержании ФИО5 причин самовольного оставления места работы не сообщал. В исправительном учреждении у ФИО5 конфликтных ситуаций с сотрудниками колонии не было, предпосылок к побегу не имелось.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель Свидетель №3 являвшийся начальником отдела безопасности ________________ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником отдела безопасности ________________, по службе осуществляет надзор за осужденными колонии-поселения №. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену на объект «________________» где при проверке осужденных около 22.00 часов выявлено отсутствие ФИО5 в исправительном учреждении. Об условиях отбывания наказания ФИО5 ничего не знает поскольку является сотрудником другого исправительного учреждения.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщил, что на своем автомобиле работал в службе такси, в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от диспетчера о выезде в 

<

адрес> со 

<

адрес>. Он доехал до шлагбаума где села девушка, доехали до банкомата, вернулись на 

<

адрес> где посадили мужчину. Девушка рассчиталась за поездку. На 

<

адрес> у автозаправки «Лукойл» они вышли. Позже ему позвонил его знакомый Свидетель №4 который сообщил что из колонии в его смену сбежал осужденный.

Согласно постановлению Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение (л.д.№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден об ответственности по ст.313 УК РФ за побег из мест лишения свободы (л.д.№).

Согласно рапорту инспектора ________________ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов поступило сообщение об обнаружении отсутствия осужденного ФИО2 в месте отбывания наказания (л.д.№).

Согласно рапорту инспектора ________________ ГУФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе 23.50 часов им был принят доклад с выездного рабочего объекта «________________» от Свидетель №4 осуществляющего надзор за осужденными на данном объекте, о том, что обнаружено отсутствие осужденного ФИО2 (л.д.№).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение состоятельно, действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом отбывающим наказание.

При этом доводы осужденного о том, что целью побега из мест лишения свободы являлось создание администрацией исправительного учреждения невыносимых условий для отбывания наказания, его намерение обратиться в ГУФСИН России по 

<

адрес> за помощью и применению мер реагирования, а также довод ФИО2 о том, что он был задержан сотрудниками колонии в здании ГУФСИН в 

<

адрес>, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий ФИО2 В ходе судебного разбирательства наличие какой-либо угрозы жизни осужденного ФИО2 либо невыносимых условий отбывания им наказания не нашло подтверждения, что следует из показаний свидетелей – сотрудников ________________ ГУФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ранее с жалобами в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями либо в ГУФСИН России по Пермскому краю он не обращался, в связи с чем к показаниям ФИО2 в данной части суд относится критически, расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

ФИО2 судим, совершил преступление, отбывая наказание в местах лишения свободы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие ________________ у виновного.

Однако суд не считает данное обстоятельство исключительным, то есть существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, как и для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений, влекущий необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и исключает при назначении наказания применение требований ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период не отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 марта 2014 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого за осуществление его защиты адвокатом в ходе дознания.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.313 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию не отбытому по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.03.2014 года в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 4 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход бюджета РФ в сумме ________________ рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В.Ануфриева