Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Варакиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2018 г. в г. Архангельске (выброс гравия из под колес встречного автомобиля) автомобилю Ауди А3 г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. 5 сентября 2018 г. ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства. В направлении на ремонт ответчик отразил не весь перечень повреждений, указанных в акте осмотра страховой компании. Полагал, что ответчик неправомерно исключил повреждения капота, крыла левого, крыши, решетки радиатора, без ремонта указанных деталей автомобиль не может быть приведен в доаварийное состояние. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил сроки оказания услуг, допустил просрочку в осуществлении страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 227 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в судебное заседание представителя, в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 227 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, считал, что судебные расходы являются чрезмерными, просил их снизить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А3 г.н. №.

19 октября 2017 года между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком с 19 октября 2017 г. по 18 октября 2018 г., страховая сумма 1400000 руб., страховая премия по указанному риску 227 780 руб., вариант возмещения ремонта на СТОА по направлению страховщика; ФИО1 включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

28 августа 2018 г. в г. Архангельске на 12 км. дороги, ведущей к аэропорту «Талаги» автомобилю истца, под его управлением, были причинены повреждения в результате выброса гравия из-под колес встречного автомобиля, данное обстоятельства подтверждается пояснениями истца, данными им в ходе рассмотрения дела и справкой о ДТП.

29 августа 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 31 августа 2018 г. транспортное средство осмотрено страховщиком.

Признав случай страховым, 5 сентября 2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 по повреждениям: трещина лобового стекла, исключив иные повреждения: сколы на капоте, сколы на левом крыле, скол на крыше, скол на брусе крыши, задир хромированной обрешетки радиатора.

Согласно подп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования – страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истец полагал, что не все повреждения, полученные автомобилем 28 августа 2018г., указаны в акте осмотра страховщика, на основании которого выдано направление на ремонт, ответчик не обоснованно исключил повреждения капота, крыла левого, крыши, решетки радиатора.

Ответчик с требованиями истца был не согласен, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу относимости заявленных истцом повреждений к страховому случаю 28 августа 2018 г.

Согласно выводов заключения экспертизы ООО «Респект» № 432/18-СД механизм образования комплекса повреждений автомобиля Ауди А3 г.н. №, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 31 августа 2018г. следует связывать с многочисленными ударными взаимодействиями мелких твёрдых предметов. Комплекс повреждений имеет накопительный характер происхождения. Таким образом, повреждения лобового стекла могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 28 августа 2018 г., зафиксированным в административном материале. Повреждения капота, крыла левого, крыши, бруса крыши левого, хромированной решетки радиатора не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 августа 2018 г., зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 г.н. № в связи с происшествием 28 августа 2018 г. по среднерыночным ценам в Архангельской области без учета износа составляет 25 702 руб. Эксперт ООО «Респект» ФИО5 выводы изложенные в заключении экспертизы ООО «Респект» № 432/18-СД в судебном заседании подтвердил.

Указанное экспертное заключение содержало предположительные выводы по относимости повреждения лобового стекла в страховому случаю 28 августа 2018 г.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам эксперта «Аварийные комиссары» (заключение № 125/03/19 от 21 мая 2019 г.) повреждения ЛКП в виде сколов на панели крыши, на переднем левом крыле, на капоте и на брусе крыши левом, а также повреждения облицовки решетки радиатора в виде точеных деформаций образованы в результате контактного взаимодействия с мелкими твердыми предметами, имеющими незначительную площадь контакта, такими предметами мог быть мелкий гравий, вылетавший из-под колес встречного автомобиля. Повреждения ветрового стекла следует связывать с внешним взаимодействием с твердым предметом, геометрические размеры которого превышали размер мелкого гравия, при этом данный предмет (вероятнее всего щебень), так же как и гравий мог вылететь из-под колес встречного или движущегося впереди попутно автомобиля. По механизму образования все зафиксированные в административном материале повреждения на автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам. Определить одномоментно или нет образованы данные повреждения или на протяжении времени эксплуатации автомобиля не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений соответствующих механизму образования обстоятельствам происшествия 28 августа 2018 г. составит 75 304 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными, не содержат вероятностных суждений в отличие от выводов экспертного заключения ООО «Респект».

Таким образом, истцу было выдано направление на ремонт для устранения не всех повреждений, образовавшихся на автомобиле Ауди А3 г.н. № 28 августа 2018 г., следовательно, страховщик обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 227 780 руб.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 29 августа 2018 г., на основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г.

Выполненный истцом расчет неустойки, ограниченной размером уплаченной страховой премии, судом проверен и признан правильным, не противоречащим положениям законодательства о страховании. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 227 780 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возражений ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 114 390 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер ущерба, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер присужденной истцу неустойки.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество и длительность судебных заседаний, объем услуг, оказанных представителем, суд считает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» не оплачено, то с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 780 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 227 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего ко взысканию: 343 780 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 780 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» возмещение расходов на экспертизу 16 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова