РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 годаадрес

УИД 30RS0012-01-2024-000990-42

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/25 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Автопрофит» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов. В обоснование иска указал, что 22.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио... и с участием транспортного средства ДАВ, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля г/н. P586ТК799 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000- 1353650/22ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио. 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика» 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес Страхование» по договору обязательного страхования ТТТ № 7027717939. 

03.04.2024 г. на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. адрес Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (с учетом износа). 

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма (сумма ущерба, без учета износа) - сумма (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = сумма 

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

3. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку иска в сумме сумма

Определением суда от 19.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Определением суда от 09.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены фио, ООО «Мегаполис».

Определением суда от 30.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Автопрофит».

Определением суда от 08.08.2024г. ООО «Автопрофит» исключено из третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Наримановского районного суда адрес, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио... и с участием транспортного средства ДАВ, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля г/н. P586ТК799 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Согласно сведениям ОМВД России по адрес, согласно базе ФИС ГИБДД-М на момент ДТП 22.10.2023 года и по настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС 2019 г.в., vin VIN-код является фио (третье лицо).

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2022 года выпуска, vin VIN-код момент ДТП 22.10.2023 года и по настоящее время является лизингодатель ООО «Совкомбанк лизинг», лизингополучатель ООО «Мегаполис»; данное транспортное средство находится в лизинге.

ООО «Мегаполис» подтверждено, что по состоянию на 22.10.2023г. транспортное средство грузовой самосвал марка/модель марка автомобиля, VIN VIN-код, VIN-код 2022 года выпуска, ЭПТС 164302050293073 (ТС) находилось в субаренде ООО «Автопрофит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 27.05.2020г. № МЕГ-11-05/20 (копия прилагается). 

На указанную дату ТС находилось у ООО «Мегаполис» по договору лизинга от 17.11.2022г. №10-2022-26804, фио не является и не являлся сотрудником ООО «Мегаполис». 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-1353650/22ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио. 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика» 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес Страхование» по договору обязательного страхования ТТТ № 7027717939. 

03.04.2024 г. на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. адрес Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (с учетом износа). 

По мнению истца, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков без учета износа; ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма (сумма ущерба, без учета износа) - сумма (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = сумма 

Ответчик фио возражал по заявленным исковым требованиям, однако доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Ответчик ООО «Автопрофит» каких-либо возражений на иск суду не представило, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы после предоставленного судом времени для его подготовки, стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства транспортное средство грузовой самосвал марка/модель марка автомобиля, VIN VIN-код, VIN-код 2022 года выпуска, ЭПТС 164302050293073 (ТС) являлся ООО «Автопрофит», поскольку автомобиль находился у него в субаренде по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 27.05.2020г. № МЕГ-11-05/20; при этом фио являлся водителем указанного транспортного средства (осуществлял трудовую функцию).

Доказательств обратного суду не представлено, также не опровергнута стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем суд полагает лицом, ответственным за возмещение ущерба владельца транспортного средства ООО «Автопрофит».

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Автопрофит» в порядке суброгации, составляет: сумма (сумма ущерба, без учета износа) - сумма (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = сумма 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению на данный момент не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Автопрофит» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопрофит» в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года