Дело ...

УИД: ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при секретаре судебного заседания Д.В. Казаковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... г. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката А.К. Гильфанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... в городе Казани, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что не позднее ..., имея доступ в открытую информационную сеть «Интернет», в ходе просмотра мессенджера «Telegram» обнаружил предложение другого неизвестного ему пользователя указанного мессенджера о работе курьером. ФИО2, откликнувшись на данное предложение, вступил в переписку с указанным неустановленным лицом. В ходе переписки ФИО2 узнал о том, что работа заключается в сборе денежных средств и их хищения у незнакомых лиц путем обмана и злоупотребления доверием.

В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества, то есть с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в связи с чем он согласился на предложение неустановленного лица, который посвятил ФИО2 в свой преступный умысел.

Таким образом ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой преступные роли.

В соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо подыскивало ранее незнакомых лиц путем случайного подбора номера, после чего, обманывая, представлялось родственником, а в последующем работником медицинского учреждения, сообщая о необходимости передачи денежных средств под предлогом якобы имевшего место происшествия. Затем сведения о местонахождении введенного в заблуждении лица, полученные в ходе разговора, неустановленное лицо сообщало ФИО2, который согласно отведенной ему роли, должен был получать у ранее незнакомых лиц денежные средства и отправлять их неустановленному лицу по представленным банковским реквизитам через банкоматы. За указанные действия ФИО2 полагалось денежная выплата в размере 10% от похищенной суммы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил хищение денежных средств в сумме 103000рублей угр.М., путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему роли, путем случайного подбора номера позвонило ранее незнакомому гр.М. на стационарный абонентский ..., установленный в .... Во время телефонного разговора неустановленное лицо, обманывая гр.М., представившись дочерью, а в последующем работником медицинского учреждения, сообщило ему о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, виной которого является его дочь и необходимости передачи денежных средств в сумме 103000рублей.

гр.М., находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, введенный в заблуждение неустановленным лицом и доверяя его словам, согласился передать денежные средства.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, неустановленное лицо, ... в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов сообщило ожидавшему ФИО2 необходимые сведения для хищения денежных средств гр.М., то есть чужого для них имущества.

ФИО2, согласно отведенной ему роли, ... примерно в 18 часов 29 минут прибыл к дому ... по ..., после чего прошел к ..., в которой проживал гр.М..

Находясь рядом с квартирой ФИО2, продолжал вводить в заблуждение гр.М., сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что является водителем, направленным ранее ему звонившим работником медицинского учреждения и отвезет денежные средства для пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, виной которого является дочь гр.М..

гр.М., доверяя словам ФИО2, не подозреваемый о преступных намерениях последнего и неустановленного лица, находясь рядом с квартирой ... ... ... в период с 18 часов 29 минут до 18 часов 37 минут передал ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 103000рублей, которые ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием.

После этого ФИО2 с похищенным у гр.М. денежными средствами с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился ими в полном объеме по своему усмотрению, причинив гр.М. значительный материальный ущерб на сумму 103000рублей.

Органами уголовного преследования указанные действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что не позднее ..., ФИО2, имеющий доступ в открытую информационную сеть «Интернет», в ходе просмотра мессенджера «Telegram» обнаружил предложение другого неизвестного ему пользователя указанного мессенджера о работе курьером. ФИО2, откликнувшись на данное предложение, вступил в переписку с указанным неустановленным лицом. В ходе переписки ФИО2 узнал о том, что работа заключается в сборе денежных средств и их хищения у незнакомых лиц путем обмана и злоупотребления доверием.

В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества, то есть с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в связи с чем он согласился на предложение неустановленного лица, который посвятил ФИО2 в свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой преступные роли.

В соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо подыскивало ранее незнакомых лиц путем случайного подбора номера, после чего, обманывая, представлялось сотрудником правоохранительных органов, сообщая о необходимости передачи денежных средств под предлогом якобы имевшего место происшествия. Затем сведения о местонахождении введенного в заблуждении лица, полученные в ходе разговора, неустановленное лицо сообщало ФИО2, который согласно отведенной ему роли, должен был получать у ранее незнакомых лиц денежные средства и отправлять их неустановленному лицу по представленным банковским реквизитам через банкоматы. За указанные действия ФИО2 полагалась денежная выплата в размере 10% от похищенной суммы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил хищение денежных средств в сумме 210000рублей у гр.Х., путем обмана, с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему роли, путем случайного подбора номера позвонило ранее незнакомой гр.Х. на стационарный абонентский ..., установленный в .... Во время телефонного разговора неустановленное лицо, обманывая гр.Х., представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ему о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, виной которого является его дочь, и необходимости передачи денежных средств в сумме 210000рублей для лечения пострадавшего.

гр.Х., находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, введенная в заблуждение неустановленным лицом и доверяя его словам, согласилась передать денежные средства.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, неустановленное лицо, ... в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут сообщило ожидавшему ФИО2 необходимые сведения для хищения денежных средств гр.Х., то есть чужого для них имущества.

ФИО2, согласно отведенной ему роли, ... примерно в 04 часа 50 минут прибыл к дому ... по ..., после чего прошел к подъезду вышеуказанного дома, в котором проживала гр.Х., которая спустилась вниз к входной двери подъезда вышеуказанного дома и ФИО2, продолжая вводить в заблуждение гр.Х., сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что является водителем, направленным ранее ему звонившим сотрудником правоохранительных органов и отвезет денежные средства для решения вопроса по ДТП, виной которого является ее дочь.

гр.Х., доверяя словам ФИО2, не подозреваемая о преступных намерениях последнего и неустановленного лица ... в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 08 минут передала ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 210000рублей, которые ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием.

После этого ФИО2 с похищенным у гр.Х. денежными средствами с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился ими в полном объеме по своему усмотрению, причинив гр.Х. значительный материальный ущерб на сумму 210000рублей.

Органами уголовного преследования указанные действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от представителя потерпевшегогр.М.–П. и от потерпевшей гр.Х. заявления, в которых заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. Представитель потерпевшего П. и потерпевшаягр.Х. указали, что претензий к ФИО2 не имеют. ФИО2 извинился, они его простили, ущерб возмещен в полном объеме, каждому из потерпевших. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. Подсудимый указал, что он перед потерпевшими извинился. Последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Судом разъяснено ФИО2 право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и последствия прекращения уголовного дела. При этом,ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель удовлетворению ходатайств возражал.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, судимости он не имеет, перед потерпевшими извинился, примирился с ними.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшими, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2, от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде ФИО2 заявлений об отказе от услуг защитника не заявлялось, сведений о том, что защитники привлечены к участию в деле против волеизъявления ФИО2 не имеется. ФИО2 пояснил, что имеет возможность возместить процессуальные издержки, соответственно суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек существенно не отразится на его материальном положении или лиц, которые находятся на его иждивении. Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО2 на предварительном расследовании, составили 9434 рубля. Из заявления адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 3120 рублей. 

Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, не дающим права на реабилитацию процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 12554рубля в Федеральный бюджет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Вишневский» УМВД России по ...: 

- шесть банковских карт, сим-карта, телефон марки «Redmi»,imei .../78, .../78, вернуть ФИО2 по принадлежности;

- сейф-пакет ... – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет 12554 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов на предварительном расследовании и в суде.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшим и государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Р. Идрисов