Дело №1-22/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 22 марта 2021 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Рзаевой Ф.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Пыть-Яха Жетикова Е.А., ФИО1,

защитника - адвоката Шаталова А.А., представившего удостоверение и ордер ,

подсудимого ФИО2, 

законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ранее судимого:

Пыть-Яхским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

около 23 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2 руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к входной двери подсобного помещения магазина , расположенного по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ –Югра, г.Пыть-Ях . Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО , ФИО2 при помощи имеющейся у него саперной лопаты, путем отжатия вышеуказанной входной двери, незаконно проник во внутрь помещения магазина , предназначенного для размещения, хранения и продажи материальных ценностей, продуктов питания и предметов первой необходимости, откуда , умышленно из корыстных побуждений, со стеллажей, установленных в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, пытался похитить имущество ООО , а именно: девять пачек сигарет , стоимостью 185,03 рубля каждая, на общую сумму 1665 рублей 27 копеек, пять пачек сигарет , стоимостью 187 рублей 95 копеек каждая, на общую сумму 939 рублей 75 копеек, три пачки сигарет , стоимостью 133 рубля 76 копеек каждая, на общую сумму 401 рубль 28 копеек, две пачки сигарет стоимостью 123 рубля 46 копеек каждая, на общую сумму 246 рублей 92 копейки, шесть пачек сигарет стоимостью 98 рублей 76 копеек каждая, на общую сумму 592 рублей 56 копейки, четыре пачки сигарет , стоимостью 102 рубля 88 копеек каждая, на общую сумму 411 рублей 52 копейки, четыре пачки сигарет стоимостью 115 рублей 81 копейка каждая, на общую сумму 463 рублей 24 копейки, одиннадцать пачек сигарет , стоимостью 145 рублей 25 копеек каждая, на общую сумму 1597 рублей 75 копеек, шесть пачек сигарет , стоимостью 134 рубля 81 копейка каждая, на общую сумму 808 рублей 86 копеек, три пачки сигарет стоимостью 145 рублей 25 копеек каждая, на общую сумму 435 рублей 75 копеек, две пачки сигарет стоимостью 145 рублей 25 копеек каждая, на общую сумму 290 рублей 50 копеек, три пачки сигарет стоимостью 140 рублей 51 копейка каждая, на общую сумму 421 рублей 53 копеек, одна пачка сигарет , стоимостью 94 рубля 84 копейки, пять пачек сигарет стоимостью 96 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 483 рубля 75 копеек, восемь пачек сигарет , стоимостью 126 рублей 20 копеек каждая, на общую сумму 1009 рублей 60 копеек, пятнадцать плиток шоколада , стоимостью 65 рубей 93 копейки каждая, на общую сумму 988 рублей 95 копеек, девять плиток шоколада стоимостью 65 рублей 93 копейки каждая, на общую сумму 593 рубля 37 копеек, восемь плиток молочного шоколада , стоимостью 59 рублей 73 копейки каждая, на общую сумму 477 рублей 84 копейки, три батончика , стоимостью 26 рублей 09 копеек каждая, на общую сумму 78 рублей 27 копейки, шесть плиток молочного шоколада , стоимостью 36 рублей 42 копейки каждая, на общую сумму 218 рублей 52 копейки, восемь плиток шоколада стоимостью 30 рублей 44 копейки каждая, на общую сумму 243 рубля 52 копейки, три батончика шоколада , стоимостью 41 рубля 56 копеек каждая, на общую сумму 124 рублей 68 копейки, принадлежащие ООО , которые сложил в два пакета, стоимостью 1 рубль 55 копеек каждый на общую сумму 3 рубля 10 копеек, а также из кассового аппарата, установленного в помещении торгового зала вышеуказанного магазина пытался похитить денежные средства достоинством 50 рублей и одну монету достоинством 10 рублей, на общую сумму 60 рублей. В результате своих умышленных действий ФИО2 пытался похитить имущество, принадлежащее ООО на общую сумму 12 651 рубль 37 копеек. 

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как последний был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОМВД России по городу Пыть-Яху, в ходе проведения ими осмотра места происшествия в помещении вышеуказанного магазина в период времени с 23 часов 40 минут до 02 часов 22 минут . 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, вину в совершении преступления, признал частично и показал, что умысел на хищение возник в магазине. Проник в магазин через подсобное помещение. Дверь была закрыта, открыл дверь саперной лопаткой. В магазин проник погреться, в момент проникновения в магазин, он понимал, что действует неправомерно. Выбрал магазин, чтобы погреется, в домах везде домофоны. Использовал саперскую лопату, чтобы открыть дверь в магазин. До этого в магазине не был. В этом день употреблял коньяк, попросил, чтобы ему купили. Почему не выбрал другое место, чтобы погреться, он не знает. В настоящее время он учится. Раскаивается в содеянном.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии, в присутствии защитника, он показал, что около 23 часов 20 минут он находился в районе микрорайона города Пыть-Яха, в этот период времени он гулял по городу, проходя мимо магазина , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, подойдя к двери, ведущей в магазин, расположенной с левой стороны от центрального входа в данный магазин, дернул ручку входной двери, дверь приоткрылась, он зашел в магазин, и закрыл за собой дверь, на защелку с внутренней стороны. После того, как зашел в магазин, то включил фонарик, который встроен в его сотовый телефон, посветил фонариком, прошел к кассовому аппарату, расположенному в торговом зале помещения магазина, где находился стеллаж с сигаретами и шоколадом. Он открыл кассовый аппарат, выполненный из пластмассы черного цвета, откуда похитил 60 рублей, одну купюру достоинством 50 рублей и одну металлическую монету, достоинством 10 рублей, больше денег в кассе не было. Далее, он взял два черных полимерных пакета, которые висели рядом с кассовым аппаратом, в один из которых сложил сигареты в ассортименте, точное количество не пересчитывал, во второй пакет сложил шоколад, количество точное не пересчитывал. Оба пакета заполнил указанными товарами: сигаретами и шоколадом. В тот момент, когда складывал в пакет шоколад, то через окно увидел мигалки и услышал полицейскую сирену, в этот момент попытался найти пути отхода из магазина, чтобы скрыться, но так как понял, что все окна выходят на одну сторону, выйти из магазина у него не получится, тогда он принял решение спрятаться под продуктовую витрину. Он понял, что приехали сотрудники полиции и затаился, но в какой-то момент подошел оперуполномоченный полиции, который заглянул под холодильное оборудование и обнаружил его, посветив фонариком, сказал, чтобы он вылазил. когда зашел в магазин, то был одет в куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове была шапка вязаная синего цвета. Находясь в магазине, он действовал в перчатках вязаных серого цвета, без частей покрывающих фаланги. После задержания сотрудниками полиции он был доставлен в ОМВД России по г.Пыть-Яху для дальнейшего разбирательства. На вопрос Пытался ли он взломать кассовый аппарат серебристого цвета находящийся в торговом зале, он пояснил, что да пытался при помощи ножниц обнаруженных возле кассового аппарата. Кассовый аппарат, точнее его ящик с денежными средствами он открыть не смог и деньги из него не похищал. Не может ответить, для чего он проник в магазин. Каких - либо психотропных веществ и лекарственных препаратов, алкоголь он не употреблял. Умысел на проникновение и хищение имущества из магазина , у него возник, когда проходил мимо. Дверь была не закрыта, имелась щель между дверью и косяком двери. Какую-либо физическую силу для отпирания двери не применял. 

Помимо частичного признания ФИО2, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего А.А.Р.о., который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, личных неприязненных отношений нет. В ночь позвонил сын, сказал, что в магазине произошла кража. Ущерб составил 12651 рублей 37 копеек. Были похищены сигареты, шоколадки, а также была сломана дверь и кассовый аппарат. Михаил просил у него извинения, ущерб возмещен. Ему его очень жаль, он может взять его на поручение, следить, чтобы он не прогуливал уроки, а также может помочь ему с подработкой. Письменно готов написать, что претензий к нему не имеет. Ущерб был причинён ООО где он является директором. На место происшествия выезжал, на следующий день.

Показаниями свидетеля Д.В.С., который в судебном заседании показал, что он заступил на суточное дежурство. Около 00 ч.00 мин. поступило сообщение, о том, что вскрыт магазин , который находится г.Пыть-Яха. Он прибыл на место совершения преступления, прошел вовнутрь магазина, под прилавком обнаружил ФИО5, при нем находилась саперская лопата. Похищенное имущество было обнаружено, шоколад, сигареты. Дверь была повреждена. Когда он прибыл на место происшествия, дверь была открыта. Они ждали хозяина магазина. Заходили в магазин со следователем и хозяином.

Показаниями законного представителя ФИО3, которая в судебном заседании показала, что в ночь ей позвонили из ПДН. В тот вечер Миша гулял с девочкой - с Н., ничего не предвещало того, что может что-то произойти. Вечером она звонила маме Н., он был у них. У Н. не ночевал, она не разрешает. Она сама ему звонила, он был не доступен. За последние 2 месяца сын очень изменился, он делает уроки, водится с братиком, ей помогает по дому. Школу исправно посещает. Думает, что исправление Михаила возможно. Миша ни в чем не нуждается, она не знает, почему он так поступил, у него всё есть. Он может попасть под плохое влияние, сам по себе он не злой. Миша хороший брат, сын. Просит дать ему еще один шанс все исправить, поверить ему. Она с ним постоянно разговаривает, у них доверительные отношения, сын с ней делится, она его одна растила.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения были допрошены следующие свидетели.

Свидетель П.Е.А. в ходе судебного заседания показала, что является представителем КДН. ведется профилактическая работа в отношении семьи ФИО5. На сегодняшний день работа положительных результатов не даёт. ФИО5 отказывается взаимодействовать с ними, имеет низкий уровень мотивации. Плохо учится, сейчас посещает школу лишь под контролем матери. Законный представитель ранее привлекалась к административной ответственности, мать потакает своему ребенку, по их мнению, виноваты все, кроме Михаила. На последнем заседании комиссии она выразила мнение о помещении его в учреждение закрытого типа. Считает, что его исправление не возможно без изоляции. Он осознает безнаказанность, требует определенных условий. Она считает, что необходимо помещение его в специализированное учреждение. Последнее заседание комиссии было . 

Свидетель Х.К.А. в судебном заседании показала, что работает в ПДН ОМВД РФ по г.Пыть-Яху. ФИО5 на учете состоит , основанием постановки на учёт было совершение антиобщественных действий. Затем основания изменились, так как в отношении ФИО5 были неоднократно возбуждены уголовные дела. За время пока он состоял на учете, он совершал преступления. В отношении него проводилась профилактическая работа, результат работы отрицательный. Должных выводов он для себя не сделал. Его исправление без изоляции не возможно. С ФИО5 проводилась работа - посещали раз в месяц его по месту жительства, проводили беседы, разъясняли санкции статей. Взаимодействовали с субъектами профилактики, проводили работу совместно с КДН.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Пыть-Яху следует, что от старшего следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Яху С.Г.М. поступило сообщение о незаконном проникновении в помещение магазина, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, при выезде по анонимному сообщению. 

В соответствии с заявлением А.А.Р.о., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 23.30 незаконно проникло в помещение магазина , расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, откуда пыталось похитить сигареты и шоколад.

В соответствии со справкой ООО , следует, что данному юридическому лицу мог быть причинен ущерб на сумму 12 591 рублей 37 копеек. 

В соответствии со справкой о проведенной инвентаризации ООО мог быть причинен ущерб на сумму 12 591 рублей 37 копеек. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО2 в 03 часа 20 минут установлено состояние алкогольного опьянения 0,192 мг/л. 

Из протокола осмотра места происшествия , следует что было осмотрено помещение магазина , расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, согласно которого входная дверь, ведущая в подсобное помещение вышеуказанного магазина на момент осмотра была открыта, имеет следы отжима от входной группы, под холодильным оборудованием помещения торгового зала был обнаружен ФИО2, а также обнаружены денежные средства 60 рублей, одной купюрой достоинством 50 рублей, одна монета достоинством 10 рублей, различные сигареты и шоколадные изделия, два полимерных пакета, обух от топора, саперная лопата, чехол, канцелярские ножницы, следы пальцев рук, следы обуви. 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 следует, что находясь в подсобном помещении магазина по адресу: г.Пыть-Ях, указал каким образом совершал хищение, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

В соответствии с заключение эксперта , след пальца руки на клейкой ленте , изъятой в ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери, ведущей в подсобное помещение - магазина по адресу: г.Пыть-Ях, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 

В соответствии с заключение эксперта , след обуви на фото , фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия, изъятый в магазине по адресу: г.Пыть-Ях, мог быть оставлен подошвой кроссовок обуви, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, равно как и любой другой обувью, имеющей аналогичную форму, размер и рисунок подошвы. 

Из протокола выемки следует, что у обвиняемого ФИО2 были изъяты одна пара кроссовок. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов , была осмотрена пара кроссовок темно-синего цвета, изъятые у ФИО2 Данные предметы признаны вещественными доказательствами. 

В соответствии с протокол осмотра предметов , были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия обух от топора, чехол, саперная лопата, канцелярские ножницы. Данные предметы признаны вещественными доказательствами. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов , были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук с поверхности входной двери, ведущей в подсобное помещение , а также осмотрена дактилокарта со следами рук обвиняемого ФИО2, купюра достоинством 50 рублей, монета номиналом 10 рублей. Данные предметы признаны вещественными доказательствами. 

Из протокола осмотра предметов , следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно: девять пачек сигарет , пять пачек сигарет , три пачки сигарет , две пачки сигарет , шесть пачек сигарет ,четыре пачки сигарет , четыре пачки сигарет , одиннадцать пачек сигарет , шесть пачек сигарет , три пачки сигарет , две пачки сигарет , три пачки сигарет , одна пачка сигарет , пять пачек сигарет , восемь пачек сигарет , пятнадцать плиток шоколада , девять плиток шоколада , восемь плиток молочного шоколада , три батончика , шесть плиток молочного шоколада , восемь плиток шоколада , три батончика шоколада . Данные предметы признаны вещественными доказательствами. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2, полностью установленной. 

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Факт совершения преступления, подтверждается частичным признанием вины ФИО2, его показаниями в качестве подозреваемого, о том, что он пытался похитил сигареты, шоколад и денежные средства из магазина. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Д.В.С., который непосредственно обнаружил ФИО2 на месте совершения преступления.

Из заключений, проведенных по делу судебных экспертиз следует, что на месте совершения преступления обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие ФИО2, а также след обуви, в которую был одет последний в момент совершения преступления. 

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия на двери были обнаружены следы незаконного проникновения, путем ее отжатия, при этом также, была изъята саперная лопата, при помощи которой ФИО2 незаконно проник в помещение магазина. В соответствии с показаниями ФИО2, данных в ходе судебного заседания, именно при помощи вышеуказанной лопаты, он проник в магазин. В связи с чем, суд берет за основу в данной части показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждены иными материалами уголовного дела.

Сумма ущерба, который мог быть причинён ООО , установлена судом исходя из представленной справки об ущербе и проведенной инвентаризации, при этом оснований не доверять вышеуказанным документам, у суда не имеется.

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО2, был направлен именно на хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями законодательства, под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. По делам данной категории, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении, с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 находился в помещении неправомерно, поскольку он при помощи специального предмета, проник в магазин, путем отжима двери, что подтверждается его показаниями и протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого, обнаружено повреждение двери и её отжатие. 

Таким образом, с учетом фактических действия подсудимого и обстоятельств дела, ФИО2 не имел права находиться в данном магазине в ночное время, поскольку он не осуществлял свою торговую деятельность, при помощи специального предмета, незаконно проник в указанный магазин, с целью хищения чужого имущества. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что «умысел на проникновение и хищение имущества из магазина , у него возник, когда проходил мимо». Суд считает, что факт возникновения умысла на хищение у ФИО2 возник до незаконного проникновения в помещение магазина.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенное с незаконным проникновением в помещение», поскольку это следует из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и протокола осмотра места происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в период времени совершения инкриминируемых ему деяний был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается его упорядоченным, последовательным, адекватным ситуации поведением как в период осуществления следственных мероприятий, так и при проведении экспертизы. В этой связи, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к описанному преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, условия его жизни и воспитания, а также уровень психического развития. В настоящее время ФИО2 обучается в школе, принял меры к устранению задолженности по успеваемости, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного, частичное признание вины, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его непосредственного поведения до совершения преступления, влияние алкогольного опьянения как на одну из причин способствовавшей совершению преступления, суд не находит основания для признания в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ, с учетом личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 УК РФ,

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 мер воспитательного воздействия и освобождении от наказания в соответствии со ст.ст.90-92 УК РФ и при этом суд приходит к следующему.

В настоящее время ФИО2 обучается в школе, принял меры к устранению академической задолженности, в связи с чем, оснований для их применения, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сигареты, шоколадные изделия, два полимерных пакета, подлежат оставлению А.А.Р.о., обух от топора, саперная лопата, чехол, канцелярские ножницы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Пыть-Яху, подлежат уничтожению, кроссовки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Пыть-Яху, подлежат возвращению ФИО2, денежные средства 60 рублей, одной купюрой достоинством 50 рублей, одна монета достоинством 10 рублей, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.Пыть-Яху, подлежат возвращению А.А.Р.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее двух раз в месяц; не менять без его уведомления место жительства, работы и учебы; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей или болезни; не посещать кафе, бары, рестораны и иные развлекательные заведения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания по данному приговору суда, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей , а также время нахождения под домашним арестом , из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сигареты, шоколадные изделия, два полимерных пакета, оставить А.А.Р.о.;

- обух от топора, саперную лопату, чехол, канцелярские ножницы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Пыть-Яху, уничтожить;

- кроссовки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Пыть-Яху, возвратить ФИО2;

- денежные средства достоинством 50 рублей, одну монету достоинством 10 рублей, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.Пыть-Яху, возвратить А.А.Р.о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий