Дело № 2а-512 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 12 июля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Агаповского РОСП ФИО3, представителя УФССП по Челябинской области ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованных лиц ФИО5, КПК «Народная касса взаимопомощи г.Карталы» его представителя ФИО6 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Агаповскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возложении обязанности принять платежные документы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд обязать Агаповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области принять платежные документы в виде квитанций к приходным кассовом ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627 000 рублей, квитанцию ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, платежное поручение ООО «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 000 рублей в счет исполнения обязательств ФИО5 и Суенбаева Ирмека И.И. по мировому соглашению, заключенному с КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>», утвержденному определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом Челябинской области, предметом исполнения которого является взыскание с солидарных должников ФИО5 и ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 417 130 рублей по мировому соглашению. В случае нарушения условий мирового соглашения ФИО5 и ФИО1 солидарно выплачивают КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» неустойку в размере 10 000 рублей. Во исполнение условий мирового соглашения административный истец совместно с ФИО5 были уплачены денежные средства взыскателю КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» в сумме 2 429 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем полагает, что им добровольно исполнены обязательства по мировому соглашению, однако письмом за подписью руководителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии платежных документов, как подтверждающих исполнение обязательств по условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., на том основании, что в назначении платежа отсутствует наименование исполнительного документа. Отказ в принятии платежных документов по мнению административного истца нарушает его право на предоставление дополнительных материалов, предусмотренных ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом не были учтены все суммы добровольно произведенных им выплат совместно с ФИО5 и необоснованно не были приняты к зачету платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 429 000 рублей. 

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования и доводы административного иска, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с доводами административного иска не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь что представленные заявителем ФИО1 платежные документы не содержат наименование исполнительного документа, в связи с чем не могут быть приняты в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования административного иска ФИО1, просил суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>», его представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями административного истца ФИО1 не согласился, поддержал позицию административного ответчика Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, ссылаясь, что обязательства по утвержденному мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ полностью солидарными должниками ФИО5 и ФИО1 не исполнены, представил расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1904505 рублей 84 копейки. 

Заслушав стороны, их представителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» и ФИО5, ФИО1 по условиям которого, ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке обязуются добровольно уплатить наличными КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 417 130 рублей. В случае нарушения условий мирового соглашения ФИО5 и ФИО1 солидарно выплачивают КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» неустойку в размере 10 000 рублей (л.д.28-30). Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не исполнением в добровольном порядке должниками ФИО5 и ФИО1 определения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 (л.д.41-42). Агаповским РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является подготовленный судебным приставом- исполнителем Агаповского РОСП ФИО3 ответ в виде разъяснительного письма за подписью руководителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете платежей ФИО5 по квитанциям к приходным кассовом ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627 000 рублей, квитанции ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, платежному поручению ООО «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 000 рублей (л.д.13-16) в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), которому в принятии платежных документов отказано, поскольку в назначении платежа отсутствует наименование исполнительного документа. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяются непосредственно судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, что основанием для отказа должнику ФИО1 в принятии платежных документов в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ послужило не предоставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные им в пользу взыскателя КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» за оспариваемый период в добровольном порядке денежные средства относятся не к обязательствам по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ а к иным платежам по иным обязательствам.

В силу части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял.

Соответственно, именно у судебного пристава имеется обязанность доказать законность своих действий при даче письменного ответа в виде разъяснительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о зачете платежных документов в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств соблюдения им всех требований закона к вынесению ответа в виде разъяснительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии платежных документов лишь по основаниям, что в них отсутствует наименование исполнительного документ административный ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Между тем суд не может согласиться с действиями судебного пристава –исполнителя по выдаче ответа в виде разъяснительного письма от 05.06.2018г. за №74032/18/54699 на обращение ФИО1 от 22.05.2018г. (л.д.36), поскольку он не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой в постановлении судебного пристава должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из письменных доказательств по делу и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до вынесения ответа в виде разъяснительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО1, административный истец совместно с солидарным должником ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечисляли взыскателю КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» как наличным путем, так и безналичным путем через банковскую карту различные денежные суммы общим размером 2 429 000 рублей рублей, что самим представителем взыскателя КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» ФИО6 не оспаривается. Так из его объяснений в судебном заседании следует, что он не отрицает факт поступления денежных средств от солидарных должников ФИО5 и ФИО1 в КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>», поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам за спорный период, однако данные суммы он не считает обязательствами по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ а относит их к другим обязательствам должника ФИО5, однако судебным приставом-исполнителем при дачи ответа на обращение ФИО1 данные обстоятельства, влияющие на порядок определения размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом оценены не были.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при наличии сведений взыскателя о неотносимости к задолженности солидных должников ФИО5 и ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 417 130 рублей по мировому соглашению, полученных КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» денежных средств от ФИО5 и ФИО1, судебный пристав-исполнитель должен был проверить указанную информацию, равно как и размер и состав денежных выплат полученных представителями КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» от административного истца и ФИО5 на основании представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у взыскателя расчет задолженности на день обращения ФИО1 с требованиями к судебному приставу-исполнителю принять платежные документы в зачет обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем должен быть рассчитан с учетом всех сведений полученных как от должника, так и от взыскателя. При этом ссылки представителя взыскателя КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» на то, что кооперативом получены уплаченные ФИО5 суммы в счет погашения иных гражданско-правовых обязательств, не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем без соответствующих подтверждений этого. Доказательства данного обстоятельства в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Объяснения представителя взыскателя КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>», должников ФИО1, ФИО5 по данному поводу с приложением подтверждающих документов судебным приставом не запрашивались.

Доводы административного ответчика о том, что уплаченные ФИО5 денежные суммы не являются исполнением обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в платежных документах наименования платежа и исполнительного документа суд признает их несостоятельными, поскольку сам по себе факт получения денежных средств от ФИО5 взыскателем КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» его представителем не оспаривался в судебном заседании, а неуказание в платежных документах, выданных как взыскателем, так и банком названия платежа (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ либо во исполнение мирового соглашения о ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для отказа в зачете уплаченных сумм в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленного в материалы дела представителем КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» ФИО6 расчета, кооперативом действительно до предъявления исполнительного листа ко взысканию зачтены в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, внесенные солидарными должниками ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 189, 24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 332,73 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13882,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 283, 50 рублей и 163726,50 рублей на общую сумму 332 000 рублей (л.д.122-123), что в свою очередь соответствует представленным ФИО1 судебному приставу-исполнителю платежных документов в виде квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленный судебным приставом исполнителем Агаповского РОСП ФИО3 ответ в виде разъяснительного письма за подписью руководителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете платежей ФИО5 по квитанциям к приходным кассовом ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627 000 рублей, квитанции ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, платежному поручению ООО «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 000 рублей в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которому в принятии платежных документов отказано, поскольку в назначении платежа отсутствует наименование исполнительного документа противоречит положениям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в разъяснительном письме отсутствуют основания принимаемого судебным приставом решения.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности постановления должностного лица возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства правомерности принятого решения в отказе ФИО1 в принятии платежных документов в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, таковых в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд не вправе подменять своим решением судебного пристава-исполнителя. В этой связи суд считает необходимым возложить обязанность на Агаповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области устранить нарушение прав заявителя путем повторно рассмотрения его заявления. Возложение данной обязанности не является безусловным основанием для удовлетворения этого заявления, а является способом устранения допущенного нарушения, выразившегося в дачи ответа на обращение должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде разъяснительного письма за подписью руководителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ без учета положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ. При новом разрешении вопроса о зачете либо отказе в зачете платежных документов судебным приставом должны быть проанализированы и оценены представленные должником ФИО1 платежные документы на общую сумму 2 429 000 рублей, истребовать от взыскателя КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>» расчет задолженности по договору займа от 26.04.2013г. При подтверждении сомнений в их допустимости и относимости к погашению обязательств по мировому соглашению, заключенному с КПК «Народная касса взаимопомощи 

<

адрес>», утвержденному определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в тексте постановления должны быть сформулированы соответствующие выводы.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Агаповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области обязанность устранить нарушение прав заявителя ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ его представителя ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: