Дело № 2-5280-17 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гладиновой Л.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» об обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 об изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛидер», просила обязать ответчика передать истице паспорт транспортного средства на автомобиль Х, взыскать с ответчика неустойку в размере 630000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что 04.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого 07.11.2016г. ответчик передал истице автомобиль Х стоимостью 630000 рублей. До настоящего времени ответчик не передал истице паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать паспорт транспортного средства, 19.06.2017г. просила передать его в течение пяти дней, данное письмо получено ответчиком 29.06.2017г. Истица полагает, что отсутствие паспорта транспортного средства является недостатком переданного ей товара, лишает ее возможности зарегистрировать ее право собственности на автомобиль. Указывает, что действиями истца нарушены ее права потребителя.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «РЕСО-Лизинг», заявившее самостоятельные встречные требования. ООО «РЕСО-Лизинг» просит суд принять решение об изъятии у ФИО1 и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства – автомобиля Х, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по встречному иску не представил. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу, а также представителя третьего лица, настаивавшего на встречном иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «АвтоЛидер» в судебное заседание явился, первоначальные требования не признает, со встречными требованиями согласен.

Представитель третьего лица и истца по встречному иску ООО «РЕСО-Лизинг» просит удовлетворить встречные требования, возражает против первоначально заявленных требований ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1. ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. между ООО «АвтоЛидер» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «АвтоЛидер» передало в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль Х стоимостью 623738 рублей.

01.07.2016г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор лизинга, согласно условиями которого указанный автомобиль был передан ООО «АвтоЛидер» во временное владение и пользование за плату.

Таким образом, собственником автомобиля Х является третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг».

04.11.2016г. между ООО «АвтоЛидер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Х, согласно которому ООО «АвтоЛидер» передало в собственность ФИО1 указанный автомобиль стоимостью 630000 рублей.

Автомобиль был передан ФИО1, паспорт транспортного средства ФИО1 не передавался до настоящего времени.

Сведений о согласии ООО «РЕСО-Лизинг» на выбытие автомобиля из его собственности материалы дела не содержат. 

В силу ненадлежащего исполнения ООО «АвтоЛидер» своих обязательств по договору лизинга 13.04.2017г. ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось к лизингополучателю с уведомлением-требованием о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда от 06.09.2017г. исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» были удовлетворены, суд постановил изъять спорный автомобиль у ООО «АвтоЛидер» и передать его ООО «РЕСО-Лизинг».

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли, договор купли-продажи от 04.11.2016г., на который ФИО2 ссылается в обоснование заявленных требований, является ничтожной сделкой и не влечет не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ.

Следует согласиться с мнением ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что ФИО1, заключая договор с ООО «АвтоЛидер», должна была обратить внимание на особую отметку ГИБДД в свидетельстве о регистрации транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля произведена на определенный срок до 03.08.2017г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о передаче ей паспорта транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что автомобиль Х находится у ФИО1 без законных на то оснований как приобретенный ею в результате недействительной сделки, указанный автомобиль подлежит изъятию и передаче в пользу собственника ООО «РЕСО-Лизинг».

ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, избрав иной способ его защиты, а именно путем предъявления исковых требований к ООО «АвтоЛидер» о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9437 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Изъять у ФИО1 и передать в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль Х.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9437 (девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья