Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года

Дело № 2-1488/2024 

УИД 61RS0004-01-2024-001086-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Баевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В., Д.Н.И. к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «МСК-Строй», указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2019 между ООО «МСК-СТРОЙ» и Д.А.В., Д.И.И. заключён договор о долевом участии в строительстве №164/ЛЗ/6/2019.В соответствии с пи. 2.1, 2.2, 5.2 вышеназванного договора Застройщик обязался построить и передать объекты строительства, а именно однокомнатные квартиры-студии под проектными номерами: 140, 260, 355 не позднее 30.06.2021.Оплата по Договору произведена в полном объёме, что подтверждается актом сверки.Передача объектов долевого строительства осуществлена, только 16.11.2023.Вместе с этим, в адрес ответчика 15.01.2024 была направлена претензия с требованием уплатить законную неустойку, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «МСК-Строй» в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №164/ЛЗ/6/2019 от 16.11.2019 за период с 01.10.2023 по 16.11.2023 в общем размере 221 384 рублей; компенсацию морального в размере 50000,00 рублей;штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы за почтовые отправление в размере 292 рубля.

Истцы надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в адрес суда представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит принятии решения по данному делу применить к ответчику положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 16.11.2019между ООО «МСК-СТРОЙ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №164/Л3/6/2019, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства, следующие объекты:

- однокомнатную квартиру-студию под проектным № 140,общей площадью с учетом балкона по проекту 29,39 кв.м.,общей площадью по проекту 28,33 кв.м., расположенную на 13-м этажев осях «А-Г» и «6-8» многоквартирного дома позиции 6;

- однокомнатную квартиру-студию под проектным № 260,общей площадью с учетом балкона по проекту 29,24 кв.м.,общей площадью по проекту 28,18 кв.м., расположенную на 23-м этажев осях «А-Г» и «6-8» многоквартирного дома позиции 6;

- однокомнатную квартиру-студию под проектным № 355,общей площадью с учетом балкона по проекту 29,36 кв.м.,общей площадью по проекту 28,47 кв.м., расположенную на 9-м этажев осях «Д-И» и «11-13» многоквартирного дома позиции 6.

Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику в общей сумме за три объекта долевого строительства в размере 5132570 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Дольщики произвел оплату цены договора полностью в указанный в договоре срок – до 16.06.2020.

Квартиры-студии, согласно п. 5.2 договора, должны быть переданы участникам долевого строительства не позднее 30.06.2021. 

В нарушение условий договора, объекты долевого строительства переданы истцам:

- однокомнатная квартира-студия за проектным номером №260 – 17.11.2023;

- однокомнатная квартира-студия за проектным номером №140 – 17.11.2023;

- однокомнатная квартира-студия за проектным номером №355 – 18.11.2023,что подтверждается передаточными актами, подписанными17.11.2023 и 18.11.2023.

15.01.2024 претензия истцов с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 16.11.2023 была принята сотрудником организации ответчика.Данная претензия истцов не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

В судебном заседании установлено, что истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость трех квартир-студий, в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.06.2021.

Вместе с тем, объекты долевого строительства в срок, установленные условиями договора – не позднее 30.06.2021, истцам переданы не были. 

Кроме того, согласно отзыву ответчика, в адрес участников долевого строительства были направлены уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору №164/Л3/6/2019 участия в долевом строительстве от 16.11.2019.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком. 

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартиры-студии были переданы истцам 17.11.2023 и 18.11.2023, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцами произведен расчет размера неустойки:

- за период с 01.10.2023 по 29.10.2023 в размере 128998 рублей, исходя из расчета: 5132570 рублей х 29 х 2 х 1/300 х 13% = 128998 рублей;

- за период с 30.10.2023 по 16.11.2023 в размере 92 386 рублей, исходя из расчета: 5132570 рублей х 18 х 2 х 1/300 х 15% = 92 386 рублей.

Таким образом, размер неустойки, по мнению истцов, составляет 221384,00 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцами расчетом, в виду неверного расчета периода взыскания неустойки и ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на 01.07.2021 составляла 5,5%.

Соответственно, истцы могут претендовать только на неустойку, начисленную за период с 01.10.2023 по 15.11.2023.

Таким образом, суд производит расчет неустойки в размере 86569,26 рублей, исходя из следующего: 5132570 рублей х 46 х 2 х 1/300 х 5,5% = 86569,26 рублей (по 43284,63 рублей каждому из истцов).

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-Строй» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей (по 5000,00 каждому). 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (86569,26 + 10 000) х 50% = 48284,63 рублей (по 24 143 рублей каждому из истцов).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей и почтовые расходы в размере 292 рубля.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а так же почтовых расходов в размере 292 рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы, в силу закона, были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Д.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2023 по 15.11.2023 включительно в размере 48284,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24143,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, а всего: 87573,63 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Д.Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2023 по 15.11.2023 включительно в размере 48284,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24143,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, а всего: 87573,63 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать 

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовлено решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.