Дело № 12-12/2020

78MS0158-01-2019-002660-56

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е.,

с участием защитника адвоката Дмитрович М.В., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин. 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, указывая на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, отсутствии видеозаписи совершения процессуальных действий Имеющийся в материалах дела акт об отстранении от управления транспортным средством подвергался изменению, дописаны сведения о времени совершения правонарушения, а также о передаче автомобиля третьему лицу. По факту совершения должностного подлога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о преступлении в Следственный комитет.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на пассажирском сиденье автомобиля, с документами его не знакомили, только показывали где подписывать, права не разъясняли, оказывали на него давление. Двигались на автомобиле по 

<

адрес>, за рулем был друг, фамилию которого не помнит, в страховой полис он не вписан. В машину его пригласили, чтобы проверить штрафы, потом начали давить и составлять документы. От дачи пояснений в остальной части отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Дмитрович М.В. доводы жалобы поддержала, указала, что процессуальные документы составлялись в отсутствии понятых, на предоставленной видеозаписи отсутствует звук, при составлении документов инспектором совершены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин. 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, двигаясь от ул. Ботанической к Гостилицкому шоссе с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта).

Вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что составлен он с использованием системы видеофиксации «ДОЗОР»;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также установлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ подтвержден подписью ФИО1, а также данными прибора 640 138, из которого следует, что составлен он с использованием системы видеофиксации «ДОЗОР»;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», из которого следует, что составлен он с использованием системы видеофиксации «ДОЗОР»;

- видеозаписью, из которой следует, что из автомобиля темного цвета с правой стороны выходит водитель ФИО1, передает документы сотруднику полиции, затем садится на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что является инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, работал в ночь ДД.ММ.ГГГГ, видел как автомобиль японского производства праворульный проезжал мимо патрульного автомобиля, за рулем находился ФИО1 остановили автомобиль, его напарник подошел к водителю ФИО1 проверил документы, затем воитель ФИО1 для проверки по базе нарушений сел на переднее сиденье патрульного автомобиле, установил, что у него имеются признаки опьянения, отраженные в акте, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, поэтому на чеке указано «отказ», затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. Понятых для составления документов не приглашал, так как патрульный автомобиль оборудован системой «ДОЗОР» записывающей все, что происходит в машине, в связи с чем, процессуальные документы составлялись с помощью средств видеофиксации, также автомобиль оборудован видеосистемой «Патруль», которая снимает, что происходит вокруг машины и салон. Записью дисков занимается специальный отдел, каким образом переносится информация, со звуком или без пояснить не может.

Подписи на процессуальных документах ФИО1 не оспорены. Документы на автомобиль, для подтверждения довода о том, что автомобиль является леворульным ФИО1 предоставлять отказался. На вопрос суда о том, является ли его автомобиль праворульным отвечать отказался.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о несоблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи составлением процессуальных документов отсутствии понятых, при оборудовании патрульного автомобиля системой видеозаписи «ДОЗОР», не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку согласно абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Отсутствие звука на записи с видеорегистратора не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку вина ФИО1 во вмененном нарушении подтверждается и иными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о совершении заявителем данного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергнут исследованной судом видеозаписью и показаниями допрошенного свидетеля.

Оснований полагать, что протоколы по делу об административном правонарушении получены с нарушениями закона, не имеется.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, являвшихся предметов исследования в суде первой инстанции.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. 

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № 159 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.11.2019 по делу № 5-466/2019-159 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.11.2019 по делу № 5-466/2019-159 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья