Дело №10-65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Игнатова А.В., 

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

адвоката Лосева В.К., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лосева В.К. на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым 

ФИО1, ..., ранее судимой: 

...

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут находясь у дома ... а по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми ФИО1 в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с В.И. имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно нанес не менее шести ударов руками в область лица и головы, от чего В.И. испытал физическую боль и потеряв равновесие, не удержавшись на ногах упал на землю, от чего также испытал физическую боль. ФИО1 продолжая свои преступные противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес В.И. не менее двух ударов ногами в область лица и головы отчего последний испытал физическую боль.

Действиями ФИО1 потерпевшему В.И. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как легкий вред здоровья, а также ..., который квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести.

Адвокатом Лосевым В.К. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** в которой он просит приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего и считать назначенное ФИО1 наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Лосев В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционной жалобы защитника согласился в полном объеме, просил назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Истомина Е.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась частично, просила наказание назначенное приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, признав противоправность и аморальность поведения потерпевшего в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В судебное заседание потерпевший не явился, содержится в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению дела на стадии апелляционной инстанции, стороны на его участии в суде не настаивали.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора, мировым судьей соблюдены все условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены должным образом. Нарушений норм, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. 

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, ..., а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление виннового и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, по мнению мирового судьи, является раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд верно учитывает, что подсудимый совершил преступление против личности, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против личности, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого в случае условного осуждения по мнению суда, является невозможно.

Однако, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание, которое в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения, новых преступлении.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, потерпевший В.И., при допросе в качестве потерпевшего указал, что он первым нанес удар подсудимому, а ранее в ходе словесного конфликта нелестно отзывался о подсудимом, на данном обстоятельстве настаивает и подсудимый, кроме того показания потерпевшего и подсудимого в этой части подтверждаются исследованным в суде первой инстанции протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена запись камеры видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством по делу и на записи которой видно как потерпевший В.И., первым наносит удар по лицу подсудимого ФИО1.

Таким образом, суд не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего В.И., не мотивировав свое решение в этой части в связи с чем, не усмотрел в действиях подсудимого данного обстоятельства, как смягчающего наказание в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются состоятельными. Учитывая выше изложенное суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

С учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного склонного к совершению преступлений, свидетельствующих о невозможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначать без учета правил рецидива, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Лосева В.К. полежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи Катаевского судебного участка подлежит изменению со снижением наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу адвоката Лосева В.К. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Катевского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи Катевского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить на счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном глгл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В.Игнатов