№ 2-2218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Исламовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от .... Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № №... от ... в размере 534 971 рубль 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 453 269 руб. 77 коп.; задолженность по уплате процентов— 54 227 руб. 05 коп.; по оплате неустоек – 27 474 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14550 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., год выпуска ...., идентификационный №..., двигатель №..., ПТС №..., цвет .... Исковые требования мотивированы тем, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 453 269 руб. 77 коп, на срок до ... включительно с взиманием за пользование кредитом ... % годовых под залог транспортного средства— ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель № №..., идентификационный номер (

<

***>) №..., ПТС №.... Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ..., согласно которого ФИО1 передал Банку в залог автотранспортное средство ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №... идентификационный номер (

<

***>) №..., ПТС №..., залоговой стоимостью 297000 рублей, на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составляет 562446 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу — 453 269 руб. 77 коп.; задолженность по уплате процентов- 54 227 руб. 05 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 32327 руб. 30 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22622 руб. 34 коп. При этом Банк уменьшает заявляет требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек и процентов.

В судебное заседание представитель истца: ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» добровольно признал в части взыскания с него суммы основного долга в размере 453 269,77 рублей, начисленных процентов по основному долгу в размере 54 227,05 рублей и обращения взыскания на залоговое имущество. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в сумме 27 474,82 рублей, т.к. считает сумму явно завышенной и превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком ФИО1 искового заявления в части взыскания основного долга, процентов по основному долгу и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., год выпуска ... г., идентификационный № VIN №..., двигатель №..., ПТС №..., цвет ... судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, суд находит требования истца в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 453 269,77 рублей, начисленных процентов по основному долгу в размере 54 227,05 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., год выпуска ... г., идентификационный № VIN №..., двигатель №... ПТС №..., цвет ... подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно спорному договору неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,50% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорной размер неустойки составляет 0,50% за каждый день просрочки за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности. При этом договорные проценты за пользование суммой займа составляют 7,75 % годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 7,75 % годовых и штрафной ставки 0,50% за каждый день просрочки, суд полагает, что размер начисленных пени размере 27474, 82 рубля является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ... в размере 512496, 82 руб., в том числе: 453269,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 54227,05 руб.- просроченные проценты на основной долг; 5 000 руб. – неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки ..., год выпуска ... г., идентификационный № VIN №..., двигатель №..., ПТС №..., цвет ..., приобретенный на полученный у истца кредит, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере 297 000 руб., равной залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора залога.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сообщения РЭО ОГИБДД МО МВД России Белорецкий от ..., собственником автомобиля марки ..., год выпуска ... г., идентификационный № VIN №..., двигатель №..., ПТС №..., цвет ... является ФИО1.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 297 000 руб. (п. 4 заявления-анкеты).

Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки ..., год выпуска ... г., идентификационный № VIN №..., двигатель №..., ПТС №..., цвет ..., на основании залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления-анкеты, - в размере 297 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14324,97 руб., из которых 8324,97 руб. за требование имущественного характера, 6000 руб. за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № №... от ... в размере 512 496 рублей 82 копейки, в том числе: 

- задолженность по основному долгу — 453 269 рублей 77 копеек; 

- задолженность по уплате процентов— 54 227 рублей 05 копеек; 

- неустойку– 5 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., год выпуска ... г., идентификационный № VIN №..., двигатель №..., ПТС №..., цвет ..., в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», согласно договора № №... от ..., заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 297 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14324 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова