Дело № 2-4029/2019

УИД 35RS0010-01-2018-003199-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика по ордеру Советова Д.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения, виновником произошедшего был признан водитель ответчик. После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 664 140 рублей. Просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 264 140 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 97 375 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по ордеру адвокат Советов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.01.2018 в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> перекресток) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение положении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителей ФИО4 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – ООО «НСГ- «Росэнерго».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго». Произошедший случай был признан страховым, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2018.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза № от 26.01.2018, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 664 140 рублей, с учетом износа – 437 740 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет 405 284 рубля, с учетом износа деталей – 266 415 рублей 92 копейки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 %. Поскольку износ автомобиля на момент ДТП составляет 38,8 %, то УТС экспертом не рассчитывался.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключения экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля в Вологодской области, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5 284 рубля.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, поскольку оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля с технической точки зрения не установлено, суд полагает правомерным в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 8 500 рублей, из которых: оплата досудебной оценки УТС в размере 3 500 рублей; оплата досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. 

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, суд не усматривает и оснований для взыскания судебных расходов по оплате оценки УТС в размере 3 500 рублей, при этом на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 100 рублей 02 копейки ((5 000*5284/264140).

Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей. Ответчиком на момент вынесения решения внесены денежные средства по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. С учетом вышеприведенных положений закона и результатов рассмотрения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 499 рублей 89 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг по данному делу в размере 6 000 рублей. Однако, исходя из принципа пропорциональности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 121 рубль.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 5 284 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей, которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 284 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 100 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 121 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 499 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.