Дело № 2-529/2017 

Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

с участием прокурора Борисовой Т.А.

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она сажала картошку на участке по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. Когда стала собираться домой, на нее из-под ворот забора жилого дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, выскочила собака породы «алабай». Хозяином данной собаки является ФИО3 Истец ФИО2 подверглась нападению собаки, которая была без поводка и намордника. Собака укусила истца за руку и левый бок, от чего ФИО2 испытала физическую боль. ФИО3, убрав собаку, какой-либо помощи Густериной не оказал. Соседи вызвали ей скорую медицинскую помощь. На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она сажала картошку в огороде. Собака, принадлежащая ответчику, пролезла под забором и набросилась на нее. Собака была без поводка и намордника. Собака прокусила ей руку и бок. Ответчик вышел из дома не сразу. Когда вышел, то стал звать собаку, но она его сначала не слушалась, потом ответчик увел собаку домой. Какой-либо помощи ФИО3 после нападения собаки ей не оказал. Она сама дошла до соседей, и они вызвали скорую медицинскую помощь. В результате случившегося она испытала физическую боль, а также сильный испуг. До настоящего времени у нее болит бок, на теле остались шрамы от укусов собаки. В связи с полученными травмами она около трех недель находилась на лечении у хирурга. Материальный ущерб в размере 1500 рублей она просит возместить за разорванную собакой блузку. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что он не отрицает того, что собака породы «алабай» принадлежит ему, и что данная собака покусала истца. Под забором собака пролезть не могла. Истец сама виновата в том, что собака ее покусала. ФИО2 что-то вываливала в выгребную яму и стала стучать ведром по забору. Данные действия истца спровоцировали собаку. Когда он услышал крик ФИО2, то сразу выбежал из дома и оттащил собаку. Собака выдавила лист из забора, потому что ФИО2 стучала по забору. Собака на участке бегала без намордника и поводка, так как там сплошной забор и собака убежать не могла. Помощь истцу оказать не пытался, потому что ему нужно было увести собаку и привязать ее. Полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

Представитель третьего лица Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии состатьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силустатьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленнаястатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит собака породы «алабай». Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в огороде, расположенном около 

<

адрес>. Когда она собиралась уходить домой, на нее напала собака породы «алабай», принадлежащая ответчику. Данная собака находилась без поводка и намордника, выскочила из-под забора указанного жилого дома. 

Из административного материала, представленного Административной комиссией 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы «алабай», принадлежащая ФИО3, находилась возле 

<

адрес>-

<

адрес> без поводка и намордника, в результате чего укусила ФИО2, причинив ей укушенную рану левой кисти и грудной клетки. Тем самым ФИО3 были нарушены п.п. 5.1 и 5.2 «Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Гаврилов-Ямского муниципального округа», принятые решением Собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссии 

<

адрес> в связи с указанным событием ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.1 п. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу. 

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал тот факт, что именно его собака напала на истца ФИО2 

Из материалов дела усматривается, что в результате нападения собаки ФИО2 были причинены телесные повреждения: укушенные раны левой кисти и грудной клетки слева. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, ей была введена антирабическая вакцина. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ представленной ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ копией амбулаторной карты пациента ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что в результате случившегося она испытала физическую боль, сильный испуг. До настоящего времени у нее болит левый бок, остались шрамы от укусов собаки. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что ей со стороны ответчика должен быть компенсирован моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. 

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения ФИО2 вреда здоровью вследствие укуса собаки, принадлежащей ФИО3 В частности, в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал тот факт, что его собака покусала истца. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей в судебном заседании. Так, свидетель ФИО5 показала, что она является соседкой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она была в огороде. Истец ФИО2 также находилась в огороде, копала грядки. ФИО2 сваливала выкопанную траву в яму у забора. После нападения собаки ФИО2 была вся в крови, теряла сознание. Истцу была вызвана скорая медицинская помощь. Собака прокусила ФИО2 руку и бок. Со слов ФИО2 ей известно, что собака ее сбила с ног, она закрывалась рукой от животного. ФИО2 говорила, что никак не провоцировала животное, только вываливала траву. 

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО5, ФИО2 в это время находилась в огороде на 

<

адрес>-

<

адрес>. ФИО2 понесла траву из огорода, и тут они услышали крик. Потом подошла ФИО2, рука у нее была в крови. Истцу вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО2 теряла сознание от испуга и боли. ФИО2 вываливала траву в угол огорода, там никто не живет. Бок от укуса у истца болит до сих пор. Собака, которая напала на истца, принадлежит ФИО3. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что принадлежащая ответчику собака большая и агрессивная. 

По мнению суда, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3, обязанного должным образом осуществлять надлежащее содержание принадлежащей ему собаки, нашла свое подтверждение, и он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик в суд не представил.

Установлено, что ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях, связанных с психологической травмой из-за нападения собаки. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 спровоцировала нападение собаки, однако каких-либо доказательств о виновных действиях ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Ответчик же при нахождении собаки около дома не обеспечил безопасность для прохожих, на момент происшедшего собака была без намордника и поводка, без контроля со стороны ответчика.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения Густериной на лечении, психологическое состояние после укуса собаки, возраст истца, степень вины ответчика, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба за разорванную в результате укуса собаки блузку в размере 1500 рублей. 

Согласностатье 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба за разорванную в результате укуса собаки блузку в размере 1500 рублей. Данный ущерб подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила наличие данного ущерба, пояснив, что в результате укуса собаки блузка у ФИО2 была разорвана. Данные обстоятельства, а также размер материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательств иного не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденную одежду в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда + 400 рублей исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований о возмещении материального ущерба). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина