Дело ___

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года в с. Павино Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего - судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, допущенного у участию в деле на основании устного заявления истца по ордеру ___ от "__"__, представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) - ведущего специалиста-эксперта юридической группы УПФ РФ ГУ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) ФИО3, действующего на основании доверенности ___ от "__"__ (действительна по "__"__),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1, "__"__ года рождения, ссылается на необоснованный отказ ответчика в назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях». 

В обоснование требований указал, что решением руководителя территориального органа - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) ___ от "__"__ ему отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены периоды работы с 11 апреля 1991 г. по 31 октября 2001 года и с 01 апреля 2002 года по 01 мая 2003 года (всего 11 лет 07 месяцев 22 дня) в качестве машиниста (кочегара) котельной по обслуживанию котлов, работающих на твердом топливе (угле) в Павинском маслодельном заводе (со 2 июня 1995 года - МУП Павинский маслодельный завод).

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное), выраженный в решении ___ от "__"__, признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика включить спорные периоды работы, а так же время работы в Павинском маслодельном заводе с 16 мая 1990 года по 11 апреля 1991 года в должности машиниста аммиачных установок, с 25 февраля 1991 года по 29 мая 1991 года - курсы повышения квалификации по специальности машиниста (кочегара) котельной на угле в его специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган с заявлением - с 17 февраля 2017 г.

"__"__ на основании определения Павинского районного суда производство по настоящему делу было прекращено в части требований истца ФИО1 - о признании права на досрочную страховую пенсию с момента обращения с заявлением в пенсионный орган - с "__"__, и о включении в льготный стаж периода работы с 01.04.2002 года по 01.05.2003 года, в связи с отказом истца от части исковых требований. 

Тогда же по делу была назначена экспертиза условий труда ФИО1, производство по делу приостановлено. "__"__ в связи с получением заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали требования иска по основаниям, изложенным в заявлении. При этом уточнили их, изложив следующим образом: просили включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с тяжелыми условиями в Павинском Маслодельном заводе по профессии машиниста аммиачных установок с 16 мая 1990 года по 10 апреля 1991 года (10 месяцев 06 дней); в Павинском маслодельном заводе и МУП Павинский маслодельный завод с 11 апреля 1991 года по 31 октября 2001 года (10 лет 06 мес.21 день) по профессии машиниста (кочегара) котельной на угле. В связи с этим просили суд установить тождество выполняемых ФИО1 работ в должностях слесаря, кочегара, работам по профессиям машиниста холодильных установок (с 16 мая 1990 года по 10 апреля 1991 года); машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы (с 11 апреля 1991 г. по 31 октября 2001 года). 

Признать незаконным решение Пенсионного органа в части не включения указанных периодов в специальный стаж истца и признать его право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с уменьшением пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев льготной работы.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) ФИО3, в судебном заседании уточненные требования истца не признал, просил отказать в иске, поскольку наименование профессий и работ истца: «кочегар», «слесарь» «зольщик», «сторож» не соответствует Списку N 2 (1956 г. и 1991 года), документально не подтверждены условия работы истца, не доказано, что котельная работала на твердом топливе. По представленным документам не прослеживается занятость истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня. Характер работы не может быть установлен судом на основании показаний свидетелей, что является недопустимым доказательством. Достаточных документальных доказательств работы по льготным профессиям стороной истца не представлено. 

Кроме того, по мнению представителя ответчика, невозможно, как требует истец, установить тождество между двумя предусмотренными ЕТКС профессиями - слесарь по наладке холодильных установок и машинист аммиачных установок, поскольку это две разные профессии, по одной из которых законодателем не предусмотрено включение её в специальный стаж для исчисления досрочной страховой пенсии.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, пенсионного дела ФИО1, обозрев материалы пенсионного дела оператора аммиачных установок ФИО4, материалы гражданского дела ___, заключение экспертизы условий труда ___ от "__"__, выслушав пояснения истца ФИО1, доводы его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетеля 

<

..>., огласив показания допрошенных судом в судебном заседании "__"__ свидетелей 

<

..>., приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работами в тяжелых условиях труда, истец достиг возраста 55 лет (копия паспорта на л.д.12 том 1).

"__"__ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное), с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное), от "__"__ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Указанным решением в специальный стаж истца не засчитан период работы с 11 апреля 1991 г. по 31 октября 2001 года и с 01 апреля 2002 года по 01 мая 2003 года (всего 11 лет 07 месяцев 22 дня) в качестве машиниста (кочегара) котельной по обслуживанию котлов, работающих на твердом топливе (угле) в МУП Павинский маслодельный завод. Отказ мотивирован тем, что заявителем документально не подтверждена постоянная, в течение полного рабочего дня занятость на работах с тяжелыми условиями труда, представленными документами не подтверждается работа в льготных условиях труда, а именно - обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце). Это обстоятельство должно в каждом конкретном случае подтверждаться документально. Выписка из ИСЛ не содержит сведений о льготном стаже за периоды работы с 01.01.1998 года.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах копии трудовой книжки истца на л.д.7-11 том 1 следует, что на основании приказа по Павинскому маслозаводу ___ от "__"__ ФИО1 был принят слесарем, "__"__ после окончания курсов кочегаров переведен кочегаром по приказу ___ параграф 4 от "__"__. На основании приказа ___ от "__"__ Павинский маслодельный завод реорганизован в Муниципальное унитарное предприятие Павинский Маслодельный завод. 

На основании приказа ___ от "__"__ ФИО1 присвоен 4-й разряд.

На основании приказа ___ от "__"__ приказ о присвоении разряда отменен.

"__"__ ФИО1 уволен с работы согласно ст.29 п.5 КЗОТ РФ (Приказ ___ от "__"__). 

"__"__ Принят на работу в МУП «Павинский маслозавод» в порядке перевода на основании приказа ___ от "__"__. 

Уволен с работы в связи с сокращением штата с "__"__ на основании приказа ___ от "__"__.

Из архивной справки ___ от "__"__ на л.д. 13-14, выданной администрацией Павинского муниципального района Костромской области, следует, что в документах по личному составу Павинского маслодельного завода Павинского района Костромской области имеется приказ ___ по Павинскому маслодельному заводу от "__"__, в котором указано: «ФИО1 принять на работу в качестве слесаря с последующим обучением машиниста компрессорных установок».

«ФИО1, окончившему курсы кочегаров, приступить к работе в котельной с "__"__ года» (приказ ___ от "__"__).

«На основании заключения аттестационной комиссии предприятия ФИО1 машинисту оператору паровых котлов присвоить 4-й квалификационный разряд с "__"__.

ФИО1 назначить старшим машинистом, бригадиром машинистов маслозавода с "__"__.

Вменить в обязанности бригадира машинистов контроль за ведением сменного журнала, организация и ремонт котельного оборудования, инструктаж рабочих котельной по технике безопасности» (Приказ ___ по Павинскому маслозаводу от "__"__).

«За прогул без уважительной причины "__"__ и систематические нарушения трудовой дисциплины ФИО1 объявить замечание, лишить льгот, премий, вознаграждений до снятия административного взыскания. Отменить параграф 1 приказа ___ от "__"__ «О повышении разряда, освободить от обязанности бригадира машиниста паровых котлов с "__"__ года».

«Уволить ФИО1- кочегара в порядке перевода из МУП «Павинский маслозавод» в ЧП «...» с "__"__ согласно ст.29 п.5 по согласованию сторон» (приказ ___ по Павинскому маслозаводу от "__"__).

«Принять на работу в качестве кочегара ФИО1 с "__"__ согласно ст.77 п.5 (перевод в МУП «Павинский маслозавод») - приказ ___ от "__"__.

«ФИО1 - кочегара уволить с работы в связи с сокращением штата по ст.81 п.2 ТК РФ с выплатой выходного пособия» (приказ ___ по Павинскому маслозаводу от "__"__).

В лицевых счетах МУП «Павинский маслодельный завод» имеются сведения о начислении заработной платы ФИО1 с 1990 по октябрь 2001 года и с апреля 2002 года по апрель 2003 года, при этом за март 2003 года заработная плата не начислена.

В лицевых счетах за все другие периоды заработная плата начислена, количество отработанных дней не указано, должность указывалась как «кочегар», «кочегар-сторож», «зольщик 20%, кочегар». Указаны сокращенно виды работ в некоторые месяцы: «ночн», «коч.», «стор», «зольщ.», «сл.», «ст.», компрессор». Табеля учета рабочего времени, штатные расписания, ведомости на получение заработной платы, на получение молока в архив на хранение не сдавались.

Из справки ОПФ РФ по Павинскому району (без образования юридического лица) от "__"__ следует, что в ОПФ имеется наблюдательное дело МУП Павинский маслодельный завод, регистрационный номер ___. За период с 01.01.1999 года по 31.12.2001 года предприятие представляло Перечни льготных профессий и индивидуальные сведения с кодом особых условий, которые содержат информацию по профессии «машинист (кочегар) котельной, характеристика - обслуживание водогрейных котлов, работа на угле. В поименных списках значится ФИО1 - машинист котельных установок, стаж с 01.01.1999 года по 31.12.1999 г. и с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года.

Перечень льготных профессий и поименные списки к нему за 2001 год содержит только одно наименование должности - машинист холодильных установок.

Вместе с тем, из акта проверки ОПФ на предмет достоверности предоставляемых сведений от "__"__ - за 2000-2001 годы следует, что в связи с отсутствием производственно-хозяйственной деятельности МУП Павинского маслодельного завода обслуживание холодильных установок, установление и поддержание режима работы, наблюдение за использованием двигателей, приборов, вспомогательных механизмов оборудования не производилось с сентября 2000 года». Согласно справки МУП «Павинского маслозавода от "__"__, льготные профессии за период с 2000 по 2001 годы на предприятии отсутствуют, ранее направленные сведения по льготным профессиям за этот период признаны необоснованными (л.д.15 том 1).

Согласно показаниям свидетелей 

<

..> - ФИО1, как и они работал в МУП Павинский маслозавод кочегаром в 1996-1999 годах круглогодично, посменно (сутки через трое суток), в котельной был установлен котел, работающий на твердом топливе (угле) и всю смену кочегары были заняты на долблении, загрузке угля в котел и на удалении золы, наблюдением за паром (л.д. 190-191 том 2). С 1997 года, в целях оптимизации, администрация завода, поскольку кочегары находились на работе посменно посуточно, сократила сторожа и вменила обязанности сторожа для кочегаров, разделив между ними ставку сторожа. ФИО1, как и другие кочегары, вырабатывал месячную норму рабочего времени. Ему оплачивали ночные и праздничные дни по двойному тарифу, давали бесплатное молоко по ведомости. Ему в обязанность было вменено ведение сменного журнала, как бригадиру кочегаров. Записи в сменном журнале кочегары вели посменно, каждый из них в свою смену делал отметки о работе паровых котлов, удостоверяя их своей подписью, журналы проверяли специалисты Шарьинского котлонадзора, руководство Маслозавода. Мастер производства 

<

..>. вела табеля учета рабочего времени.

Допрошенные в судебном заседании "__"__ свидетели 

<

..>., пояснили, что в МУП Павинский Маслозавод были списочные профессии с вредными условиями труда - кочегары паровых котлов и компрессорщики холодильных установок, работники этих профессий выходили с Маслозавода на льготную пенсию. ФИО1, в 1991 году прошел курсы обучения оператора паровых котлов, работал постоянно в МУП Павинский Маслозавод в качестве машиниста котельной до ликвидации предприятия в полную рабочую смену, постоянно вырабатывал месячную норму рабочего времени, за этим следила мастер производства 

<

..> оформлявшая для бухгалтерии наряды, табеля учета рабочего времени. Котлы в котельной были марки «Е1/9» в количестве двух и работали с момента их монтажа на твердом топливе - угле. Поставки угля были централизованные для всех маслозаводов области через объединение «Костромамолпром» (л.д.191-193 том 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

..> показала, что работала на маслодельном производстве в Павинском маслозаводе в разных должностях в период с 1993 по 1998 годы. ФИО1 в это время работал кочегаром паровых котлов, работающих на угле и вырабатывал месячную норму рабочего времени.

Все опрошенные судом свидетели представили суду для обозрения свои трудовые книжки, в которых имеются соответствующие записи о работе в Павинском маслозаводе и МУП Павинский маслозавод.

В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в достоверности показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Сообщенные свидетелями факты относятся к вопросам, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего дела, они соответствуют критериям достаточности и взаимной связи с иными исследованными судом доказательствами (пояснениями сторон, документами) в их совокупности.

В этой связи доводы представителя ответчика о невозможности установления характера работы истца по недопустимым доказательствам, которыми являются показания свидетелей, является не состоятельным в силу того, данные доказательства оцениваются судом в совокупности с иными письменными доказательствами, достоверность которых в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Так, в материалах гражданского дела ___ по иску ФИО5 к ГУ ОПФ РФ по Павинскому району (л.д.78-88) содержатся сведения о работе ФИО1 из копий приказов по личному составу МУП Павинский маслозавод. Согласно данным сведениям машинистам-операторам паровых котлов среднего давления оплата труда устанавливалась повременно по тарифной сетке, установленной для рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда (Приказы ___ от "__"__, ___ от "__"__). В данных приказах ФИО1 поименован « машинист-оператор паровых котлов», «машинист паровых котлов», «кочегар». Согласно приказу ___ от "__"__ ФИО1 предоставлен основной и льготный дополнительный отпуск за 1996-1997 годы (л.д.84-88). В материалах данного дела так же имеются сведения из инвентарной книги учета основных средств Павинского маслодельного завода за период с 01.10.1991 г. по 13.10.1996 года, согласно которым на предприятии имелось следующее оборудование: котел Е 1/9 - 2 шт., компрессорная установка - 2 шт., котел кв.300, холодильная установка - 2 шт. и др.

По заключению государственной экспертизы условий труда от "__"__ ___, оценить периоды работы ФИО1 в Павинском маслозаводе с 16.05.1990 года по 31 октября 2001 года, безусловно, как льготные, не представляется возможным, поскольку, хотя его профессия с 1992 по 2001 годы и указана как кочегар (за исключением 1992,1997) и он выполнял работы слесаря, кочегара, зольщика, но с 1995 года в видах работ появляется «сторож», а его профессия в лицевых счетах указывается как «сторож-кочегар». Отметки в лицевых счетах предприятия на доплату за «праздничные», «ночные» указывают на круглосуточный характер его работы.

По информации Ростехнадзора от "__"__ № ___, при последней проверке Павинского маслодельного завода "__"__ было выявлено, что котлы с регистрационными номерами ___ типа Е-1/9, работающие на твердом топливе, не эксплуатируются в связи с отсутствием производственной необходимости.

С "__"__ Павинский маслодельный завод реорганизован в МУП «Павинский маслодельный завод», по данному предприятию информация Ростехнадзора отсутствует.

По мнению эксперта, наличие в МУП Павинский маслозавод паровых котлов Е 1/9 и указание в лицевых счетах с 1992 года на выполнение работ зольщика является подтверждением того, что данные котлы работали на угле, а ФИО1 был занят на удалении золы. Однако указание на виды работ «сторож», отсутствие табелей учета рабочего времени не дает возможности оценить занятость ФИО1 в работах в качестве кочегара котельной, занятого на удалении золы. Так же не возможно оценить его занятость в качестве машиниста холодильных установок по представленным документам.

В связи с отсутствием табелей учета рабочего времени, невозможно сделать вывод о выработке ежемесячной нормы рабочего времени ФИО1, не представляется возможным с учетом справки ОПФ РФ по Павинскому району от "__"__, сделать вывод о соответствии характера и условий труда ФИО1 требованиям Списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, которым предусмотрена профессия машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятого на удалении золы (том.3 л.д. 84-97).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробную оценку соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, в том числе архивными справками, копиями лицевых счетов, приказов выданными архивным отделом администрации Павинского муниципального района Костромской области, справками пенсионного органа, информациями, поступившими из различных учреждений, организаций по запросам суда в связи с рассмотрением настоящего дела, данными инвентарной книги учета основных средств МУП Павинский маслозавод с 01.10.1991 г. по 13.10.1996 года, сменных журналов котельной Павинского маслозавода с 1991 по 2001 года, ЕТКС 1969-1980 г.г. Выпуск 68, Постановлениями об утверждении Списков профессий с тяжелыми условиями труда, положениями ФЗ «О страховых пенсиях», ТК РФ).

Оснований не доверять данным экспертного заключения у суда не имеется, исследованное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истцовая сторона, представитель ответчика в судебном заседании так же не нашли оснований не доверять экспертному заключению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая сведения, сообщенные свидетелями и истцом о том, что котельная МУП Павинский маслодельный завод работала на угле, а так же сведения об этом, содержащиеся в материалах наблюдательного дела, в информации Ростехнадзора от "__"__ № ___, принимая во внимание данные заключения экспертизы условий труда о специфике деятельности Павинского маслозавода, наличии на балансе предприятия паровых котлов на угле типа Е-1/9, о характере работы ФИО1 по профессии кочегар в спорные периоды, - суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца для назначения страховой пенсии периода работы с 11 апреля 1991 г. по 31 июля 2000 года в качестве машиниста (кочегара) котельной по обслуживанию котлов, работающих на твердом топливе (угле) в Павинском маслодельном заводе (со 2 июня 1995 года - МУП Павинский маслозавод). При этом суд руководствуется следующими нормами материального и процессуального права.

В связи со вступлением в законную силу 01 января 2015 г. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей данному закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 этого же Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01 января 2015 г.

Отказывая в назначении пенсии, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения особого характера работы, занятость в течение полного рабочего дня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В соответствии с позицией 23200000-13786 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, предусматривается, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

В отсутствие доказательств иного, основываясь на указанных положениях закона, оценив имеющиеся в распоряжении суда, исследованные в судебном заседании документы, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела подтверждена занятость ФИО1 на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в период с 11 апреля 1991 г. по 31 июля 2000 года в качестве машиниста (кочегара) котельной по обслуживанию котлов, работающих на твердом топливе (угле) в МУП «Павинский маслодельный завод».

Выполнение истцом работы в должности машиниста (кочегара) в течение полного рабочего времени подтверждается представленными в дело документами и ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться не полный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем (МУП «Павинский маслозавод») приказов, на основании которых ФИО1 в спорные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется, указание на доплату ФИО1 с 1995 года за работу сторожа, не может побудить суд к иному выводу.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж ФИО1 периода его обучения по специальности машиниста (кочегара) оператора паровых котлов, работающих на твердом и жидком топливе, с 25 февраля 1991 года по 29 мая 1991 года ( в соответствии с данными удостоверения на имя ФИО1 № ___ на л.д. 160 том 1), суд принимает во внимание следующее.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно пункту 3 которого при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 данного постановления, применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В частности, в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з"); служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции (подпункт "к").

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж истца периода его работы в Павинском Маслодельном заводе с 16 мая 1990 года по 25 февраля 1991 года (начало обучения по профессии машиниста (кочегара) оператора паровых котлов, работающих на твердом и жидком топливе) в должности машиниста аммиачных холодильных установок, суд учитывает, что отсутствует документальное подтверждение специального стажа ФИО1 по данной специальности. В трудовой книжке на л.д. 7 том 1 указано, что в спорный период - с 16 мая 1990 года по 11 апреля 1991 года ФИО1 принят на работу в качестве слесаря. В лицевых счетах за 1991 год его работы указаны как «сл». Из пояснений истца следует, что его приняли на работу в Павинский маслодельный завод с 16.05.1990 года в качестве слесаря-ремонтника с условием последующего обучения на оператора холодильных установок. Такое обучение он не прошел)

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Профессия "слесарь-ремонтник", код 1855992-8027233, предусмотрена "Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" ОК 016-94, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367 с 01 января 1996 года.

Самостоятельно в данном классификаторе указана профессия "машинист холодильных установок" под кодом 1434162-6017233.

Пунктом 7 Разъяснений N 5 Минтруда Российской Федерации "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда от 22 мая 1996 года N 5, установлено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименования профессий и должностей работников.

Соответственно, в то же время, в тех случаях, когда в Списках предусмотрены конкретные наименования профессии или должности, оценка права на включение периодов работы в специальный стаж производится с учетом совокупности таких условий как соответствие наименования должности лица, претендующего на назначение льготной пенсии, указанному в Списке, и занятость в данной должности на работах, поименованных соответствующим пунктом и Разделом Списка, в котором данная должность поименована.

Суд отмечает, что условия труда лиц, работающих в одном цехе по разным специальностям (профессиям, должностям), могут существенно отличаться по степени неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов производства, являющегося источником таких неблагоприятных факторов.

Получение льгот (доплата, дополнительный отпуск) не может служить основанием для предоставления пенсионного обеспечения досрочно.

Истец работал слесарем-ремонтником, его профессия в трудовой книжке указана правильно, что им не оспаривается. Его работа в спорный период с аммиачно-холодильными установками подтверждается приказом о принятии на работу, показаниями свидетеля 

<

..>., занимавшего должность директора в Павинском маслодельном заводе в данный период времени, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке, однако работа с аммиачно-холодильными установками включается в стаж работы с тяжелыми условиями труда только для машинистов холодильных установок. Истцом не оспаривается и тот факт, что обучение на «компрессорщика» он так и не прошел, документа о получении данной профессии не получал, доступа к данной работе не имел. В лицевых счетах маслозавода за этот период его работы указаны как «сл» (слесарь).

Как следует из пояснений ФИО1, он считает, что осуществлявшаяся им работа должна быть отнесена к работам, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поскольку в период трудовой деятельности ему предоставлялись компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, он осуществлял наблюдение за аммиачными установками на предприятии. Однако, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 января 2013 года N 102-О само по себе предоставление компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует о приобретении работником безусловного права на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.

Поскольку наименование должности истца в спорные периоды его работы в должности машиниста (кочегара) котельной ( с 25 февраля 1991 года по 31 июля 2000 года) соответствовало указанному в Списке N 2, суд, с учетом особых условий работы истца в течение полного рабочего времени, суд приходит к выводу о необходимости включения данного периода в его специальный стаж.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения к ответчику общий стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии составлял 9 лет 5 месяцев 6 дней.

С уменьшением возраста, установленного для выхода на пенсию по старости на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы, ФИО1 с достижением возраста 57 лет - с "__"__, при условии обращения в заявительном порядке в Пенсионный орган по месту своего жительства, приобретет право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требований гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) удовлетворить частично:

- обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 "__"__ года рождения, периоды работы в Павинском маслодельном заводе и МУП «Павинский маслозавод» Костромской области в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе, занятого на удалении золы: с 25 февраля 1991 года по 31 июля 2000 года; признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) от "__"__ о не включении указанного периода в специальный стаж ФИО1 

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивировочной части в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 29 декабря 2017 года.

Судья

Дело ___