Дело № 2-2219/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Успех» к ФИО1 о взыскании займа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Успех» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. с начислением их на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения по ставке 182,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. с начислением ее на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; а также взыскать с ответчика сумму членского взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Успех» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 30 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подпунктом 1.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 182,5% годовых на остаток суммы займа со дня, следующего за днем выдачи займа на день оплаты очередного платежа.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнил. Сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за нарушение сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 0,054 % на невозвращенную в срок часть займа за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчику начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18.07.2009, устава КПК «Успех» член кредитного кооператива обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Согласно п. 4.2.3 устава член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере:

2% в месяц от суммы займа до 

<

данные изъяты> рублей, выданного на срок до трех месяцев включительно. Членский взнос оплачивается единовременно до получения денежных средств, помесячно в течение срока, на который выдан заем, либо путем частичной оплаты до получения денежных средств с последующим внесением оставшейся части в течение срока, на который выдан заем. В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным настоящим уставом ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения. Общая сумма членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма задолженности по оплате членского взноса составила 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывая, что денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от КПК «Успех» она не получала, договор займа полагала безденежным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила по расписке от ФИО3 

<

данные изъяты> руб., которые на следующий день ДД.ММ.ГГГГ были оформлены ФИО3 как два займа от КПК «Успех», при этом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получала. Свои подписи в договоре займа, расходном кассовом ордере не оспаривала, пояснив, что подписала эти документы будучи введенной ФИО3 в заблуждение. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Успех» и ФИО1 заключен договор займа №.

Согласно Договору, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 30 дней, с взиманием за пользование займом 182,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. С полной стоимостью займа, которая составляет 182,5% годовых, ФИО1 ознакомлена при подписании договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В свою очередь заемщик не исполнил свои обязательства.

Доказательств внесения платежей в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Вместе с тем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что проценты по займу значительно превышают существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является крайне не выгодным для должника, так же как и условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной неустойки как за прошедшее время, так и на будущее (о взыскании которой просит истец) и определяет размер подлежащей взысканию неустойки - 1000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, договор подписан ее собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она возражала против предложенных истцом условий договора, оспаривала условия данного договора, заключила его вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. –основной долг, 51800 руб. – проценты за пользования займом, 

<

данные изъяты> руб. – сумма неустойки.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа. 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на будущее время и взыскивает с ФИО1 в пользу КПК «Успех» проценты за пользование займом, начисляемые поставке 182,5 % годовых на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 01.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ член кредитного кооператива обязан вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.3 устава член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 2% в месяц от суммы займа до 

<

данные изъяты> руб., выданного на срок до трех месяцев включительно.

Членский взнос оплачивается единовременно до получения денежных средств, помесячно в течение срока, на который выдан заем, либо путем частичной оплаты до получения денежных средств с последующим внесением оставшейся части в течение срока, на который выдан заем.

В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным настоящим уставом ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения. 

Согласно, представленному истцом, расчета сумма членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6400 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут. 

Кроме того, задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по оплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Во взыскании членских взносов на будущее время суд отказывает, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает такой возможности.

При этом истец не лишен права при образовании задолженности по уплате членских взносов со стороны ФИО1 обратиться в суд с соответствующим иском.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, названные расходы в размере 

<

данные изъяты>. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела, договора об оказании юридических услуг представитель ООО «Протэк» оказало КПК «Успех» юридическую помощь по подготовке искового заявления. Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании услуг №П/15 от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от 30.07.2015

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Успех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Успех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Успех» проценты за пользование займом, начисляемые поставке 182,5 % годовых на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Успех» задолженность по оплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш