Дело № 5-387/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «26» июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1, 

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, пенсионерки, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила не содержащие уголовно наказуемого деяния – нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве возникшего конфликта умышленно схватила ФИО3 №1 за волосы и не менее двух раз ударила ногой по левому бедру, тем самым причинила ФИО3 №1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом бедре, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении в отношении нее согласилась, вину признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, она пришла к своей дочери ФИО3 №1 на 

<

адрес>, чтобы поговорить. В ходе разговора между ними произошел конфликт. Дочь попросила ее уйти, но она не захотела уходить. В результате ФИО3 №1 начала вытаскивать ее из дома, но она вцепилась ей в волосы и ногой дважды ударила ее по левому бедру.

Вину признает полностью, раскаивается. В настоящее время она принесла потерпевшей ФИО3 №1 извинения, та претензий к ней не имеет, они помирились. Просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, к ней домой по 

<

адрес>, пришла ее мать ФИО2, и между ними произошел конфликт на бытовой почве. Она попросила мать уйти из ее дома, но та не захотела уходить и хотела видеть внуков. ФИО2 вцепилась ей в волосы, махала руками, после чего ногой дважды ударила ей по левому бедру, отчего она испытала физическую боль и у нее была ссадина на левом бедре. 

В настоящее время они с ФИО2 примирились, она претензий к ней не имеет. Просит освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя ФИО2, потерпевшую ФИО3 №1, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве возникшего конфликта умышленно схватила ФИО3 №1 за волосы и не менее двух раз ударила ногой по левому бедру, тем самым причинила ФИО3 №1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом бедре, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью.

Вина ФИО2, помимо полного признания ею своей вины, подтверждается материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапортом начальника смены ДЧ МВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 40 мин., получено сообщение от ФИО1 о том, что по 

<

адрес> его бабушка ФИО2 учинила скандал в отношении его матери ФИО3 №1, трепала ее за волосы;

заявлением ФИО3 №1 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, причинила ей физическую боль по адресу: 

<

адрес>

объяснениями ФИО3 №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и их показаниями в судебном заседании;

копией справки ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» на ФИО3 №1;

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой формы № 1 на ФИО2; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования у ФИО3 №1 имелись кровоподтек и ссадины на левом бедре, которые причинены в пределах 2-5 суток до момента обследования от не менее чем двух травматических воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, ее действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 принесла потерпевшей ФИО3 №1 извинения, она претензий к ней не имеет, с учетом данных о личности лица, не привлекавшейся к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия родственных связей между ними, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратить в отношении нее производство по делу, поскольку совершенное ею административное правонарушение не представляет большой общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

подпись.