Судья: фиоДело № 33-54001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1528/2025 (УИД: 77RS0013-02-2024-013224-86) по иску ФИО1.. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 201.223,32 руб., ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 26.540,50 руб., на требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа ответчик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 940, 432, 309, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 41, 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства страховщика по страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 г. №755-П, с учетом износа.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

27 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№0355504418, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО Х....

17 января 2024 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения на банковский счет.

29 января 2024 г. ответчиком был произведен осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика была подготовлена калькуляция №012GS24-000321_241721, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет 28.459,00 руб., с учетом износа – 26.540,50 руб.

15 февраля 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26.540,50 руб. (платежное поручение №657).

На основании обращения истца ООО «Инвест Консалт» было составлено экспертное заключение №... от 26 июля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 227.763,82 руб.

14 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 октября 2024 г. №У-24-95071/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 г. №755-П (Методика №755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При таких данных, отказав в принятии в качестве допустимого доказательства по делу представленного истцом заключения, составленного ООО «Инвест Консалтинг», поскольку в заключении стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена без учета единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 г. №755-П, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводы о том, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: