Дело № 2-1657/2019 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Кириной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее ООО «Стройкомплекс», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 400 рублей /л.д.5-7/. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является кредитором ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района» (далее ООО «АТР-СПб-ЮГ», АТР) по текущим обязательствам, поскольку приобрел у АТР на открытых торгах право требования к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, заплатив за него 3 722 400 рублей, однако в рамках дела №А56-94784 было установлено, что право требования в действительности не существует. ООО «АТР-СПб-ЮГ» было исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 27.07.2017 по делу №А56-5988/2014 о завершении конкурсного производства. В последствии истцу стало известно, что по новым обстоятельствам было пересмотрено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу №А56-5988/2014 в части включения в реестр требований кредиторов требования Общества на сумму 41 596 276 рублей, из которых 3 909 753 рублей были перечислены ответчику. В связи с чем, истец имеет право в соответствии с п.11 ст.42 Федерального закона от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) имеет право на взыскание с ответчика заявленных сумм, так как его требования остались не погашенными в дела о банкротстве. 

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика- ФИО2 по доверенности в суд явился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме /л.д.69-70, 253-253/. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу №А56-5988/2014 об отказе ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве ООО «Агентство территориального развития квартала 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга. 

Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 /л.д. 80-81, 82-87, 88-90/.

Из состоявшихся судебных актов усматривается, что ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ООО «Агентство территориального развития квартала 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (далее ООО «АТР СПб-Юг, Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.07.2014 суд признал заявление ООО «Стройкомплекс» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Решением суда от 29.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 30.06.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником в декабре 2015 года состоялись торги дебиторской задолженностью Общества, в том числе лот №1 – право требования к КУГИ СПБ 17 304 773, 29 рублей (рублевый эквивалент 258 431, 40 долларов США). 

04.12.2015 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника с ФИО1 заключен договор №1 уступки права требования по договору №00/3К-04015 (12) в размере 258 431, 40 долларов США. 

15.06.2016 между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования к КУГИ. 

В рамках судебного разбирательства по делу А56-94784/2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО5 (правопреемника ООО «АТР-СПб-ЮГ») к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании суммы переплаты по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №№00/3К-04015 (12) в размере 258 431, 40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. 

12.07.2017 ФИО1 обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего ФИО3 3 722 400 рублей убытков в форме реального ущерба. 

Определением от 27.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «АТР-СПб-ЮГ» завершено. Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 и ОСАО «ВСК». 

Определением суда от 01.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

ФИО1 и ФИО5 подали апелляционные жалобы.

Апелляционный суд определением от 15.05.2018 в порядке ч.6 ч.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований некоммерческое партнерство «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (НП «ЦААХ» и страховую компанию «Арсенал», в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, известил Управление Россреестра по Санкт-Петербургу. 

В рамках рассмотрения обособленного спора ФИО1 апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции материалы дела №А56-94784/2015 по заявлению ФИО5 и А56-54299/2013. 

Исследовав материалы дела о банкротстве, а также №А56-94784/2015 и А56-54299/2013, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 784 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Московский район, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами №59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе)" (далее - Постановление N 784) Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее - КУГИ, Комитет) и Общество (арендатор) 12.07.2004 заключили договор N 00/ЗК-04015(12) (далее - договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2755 кв.м. 

Пунктами 4.2 и 4.3 договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлением N 784 составляет 1 151 300 долларов США в рублевом эквиваленте и рассчитана с использованием рыночной оценки объекта инвестирования (земельного участка с кадастровым номером 78:7681:3003).

В пункте 6.1 договора установлен график перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2, окончательный расчет производится до 10.05.2006.

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 к договору разделы 1-12 договора изложены в новой редакции, согласно которой:

-земельный участок предоставлен под проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями общей площадью не более 14 008 кв.м. (пункт 3.1);

-договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.12.2012 (пункт 9.1 договора);

-арендатор в соответствии с Постановлением N 784 перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга отчисления на развитие городской инфраструктуры в сумме 1 151 300 долларов США в рублевом эквиваленте (пункт 4.1);

- в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить денежные средства, определенные в порядке, установленном в приложении N 12 к договору (пункт 4.2);

- арендатор перечисляет денежные средства, указанные в пункте 4.1, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 №40 "Об упорядочении перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры", в том числе последний платеж вносит до 10.05.2006 (пункт 4.3).

Согласно приложению N 12 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 при несоответствии площади результата инвестирования площади здания корректирующая стоимость по выбору арендатора определяется согласно формуле с начислением процентов за период со дня заключения договора до даты платежа, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора: Ск= С(П.1 - П)/П, где Ск - сумма корректирующих денежных средств, без зачисления процентов; С - сумма денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора; П-общая площадь объекта недвижимости, предполагавшегося к созданию; П.1 - общая площадь вновь созданного объекта недвижимости, определенная в результате проведения технической инвентаризации, либо как положительная разница между размером арендной платы, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора.

Договор аренды и дополнительное соглашение от 29.11.2011 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2013 N 78- 0911в-2013 жилой дом со встроенными помещениями имеет следующие показатели: общая площадь - 13 809,4 кв. м, кроме того, лестничные клетки 1ЛК - 2161,2 кв. м, необорудованный подвал - 702,9 кв. м, чердак - 1011,4 кв. м, площадь балконов, лоджий и террас с понижающими коэффициентами - 65,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-54299/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, Обществу отказано в признании отдельных пунктов дополнительного соглашения от 29.11.2011 к договору от 12.07.2004 недействительными; Комитету отказано во взыскании с Общества 9 546 492 руб. 07 коп. корректирующей суммы за превышение площади возведенного здания, 11 482 138 руб. 80 коп. процентов за период с 22.07.2004 по 20.09.2013 и 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 8.9 договора от 12.07.2004. 

В рамках разбирательства по указанному делу установлено, что общая сумма средств, подлежащих оплате по договору, составляет 1 137 953,60 долларов США. Согласно представленной Комитетом справке о расчетах от 30.01.2014 по договору за период с 18.06.2004 по 31.03.2014, общая сумма средств, внесенная по договору Обществом в рублях по курсу доллара США (за вычетом штрафов), составляет 1 396 385 долларов США. Переплата Общества по договору составляет 258 431,40 доллара США. Сведения об этих обстоятельствах изложены в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56- 54299/2013.

17.03.2014 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Стройкомплекс» возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 31.07.2014 суд признал заявление ООО "Стройкомплекс" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 29.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По заказу конкурсного управляющего ФИО3 в рамках исполнения своих обязанностей, специалистами ООО «Северо-западная Оценочная Компания» произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, в том числе право требования к КУГИ в размере 17 304 773,29 рублей (рублевый эквивалент 258 431,40 долларов США) в качестве основания дебиторской задолженности указано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу А56-54299/2013. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость указанной задолженности определена в размере 1 548 000 руб.

Решением собрания кредиторов должника (протокол №1 от 02.09.2015) утверждено предложение о продаже (уступке) дебиторской задолженности Общества.

Сведения об этом размещены на сайте ЕФРСБ.

В газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО3 о том, что 03.12.2015 состоятся открытые торги в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, по продаже имущества должника тремя лотами, в том числе лот №1 - дебиторская задолженность, в том числе право требования к КУГИ СПб (Санкт-Петербург) 17 304 773,29 рублей (рублевый эквивалент 258 431,40 долларов США). В объявлении о торгах приведены сведения о спорной дебиторской задолженности: указаны реквизиты и предмет договора Общества с КУГИ от 12.07.2004 года.

27.10.2015 между ФИО1 (Агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Принципал) заключен агентский договор с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2015), согласно которому Агент от своего имени и за свой счет обязался приобрести право требования Общества к КУГИ СПб 17 304 773,29 рублей переплаты по договору № 00/ЗК-04015 (12). 

04.12.2015 по результатам проведения торгов между Обществом (цедент) и ФИО1(цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования по договору № 00/ЗК-04015 (12) в размере 258 431,4 долларов США (далее-договор цессии).

В п.1.1 договора цессии изложены сведения об уступленном праве требования к КУГИ, вытекающем из договора от 12.07.2004 года.

Согласно п.2.1 договора цессии, цессионарию подлежали передаче в 30-дневный срок со дня подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п.1.1 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью

Согласно п.4.2 договора цессии, цедент несет ответственное за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов, но не гарантирует наличие и передачу уступленных требований в связи с оспариванием факта возникновения задолженности в судебном порядке.

22.01.2016 между должником и ФИО1 составлен акт №1 приема- передачи документов к договору цессии, согласно которому цессионарию передана копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-54299/2013.

После заключения договора цессии ФИО1, а в последствии ФИО5, не заявляли требование о передаче документов, предусмотренных договором цессии.

Действительность договора цессии никем в установленном порядке не оспорена, требование о расторжении договора цессии не заявлено, в том числе и по мотиву отсутствия документов, предусмотренных договором цессии.

Стоимость уступаемого права в размере 3 722 400 руб. оплачена платежными поручениями от 30.11.2015 № 266117 (237 600 руб. задатка), от 18.01.2016 №22(3 484 800 рублей перечислены Свердловской областной экономической коллегией адвокатов за ФИО1 

23.12.2015 года в рамках дела А56-94784/2015 конкурсный управляющий ФИО3, действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 258 431,40 долларов США неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 12.07.2004 N 00/ЗК-04015 (12) аренды земельного участка площадью 2755 кв. м с кадастровым номером 78:14:7681:30 (предыдущий кадастровый номер 78:7681:3003) на инвестиционных условиях в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

К участию в деле А56-94784/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

15.06.2016 между ФИО1 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования к КУГИ.

Определениями суда от 26.07.2016 и 05.09.2016 произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО5, Общество привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу А56-94784/2015 ФИО7 и ФИО1 настаивали на правомерности заявленных требований.

В обоснование требования истец и ФИО1 ссылались на то, что в рамках дела №А56-54299/2013 установлено наличие переплаты по договору от 12.07.2004 в связи с несоответствием стоимости права на заключение инвестиционного договора, рассчитанной на основании отчета от 30.03.2004 N 35- н/2004 об оценке до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования" (далее - Закон N 282-43) и постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров" (далее - Постановление N 576), действующему по состоянию на июль 2004 года законодательству, в том числе без учета стоимости работ по выносу за пределы площади застройки сетей водо- и газоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что Обществом не оспаривались условия договора аренды, предусмотренные п.п.4.2 и 6.1 спорная сумма денежных средств, перечисленная в период с 2004 по 2007 год на развитие городской инфраструктуры, не превышает указанную в договоре сумму, плательщиками по платёжным поручения от 04.10.2004 №86, от 05.10.2004 №86, от 01.04.2005 №86, от 13.04.2007 №311, от 06.06.2007 №573-575 от 05.06.2006 №700, от 21.06.2006 №823, на основании которых перечислялись спорные платежи, выступали иные лица, а также установив факт пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции также согласился с выводами судов о несоответствии установленного в договоре аренды размера платежей на развитие городской инфраструктуры Постановлению N 576 Обществу могло и должно было быть известно как при заключении данного договора в 2004 году, так и дополнительного соглашения от 29.11.2011 к нему, тогда как исковое заявление подано арендатором в суд первой инстанции только 23.12.2015.

После завершения судебного разбирательства по делу №А-56-94784/2015 ФИО5 заявил ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 27.10.2015, а также от договора уступки прав требований от 15.06.2016.

ФИО1 обратился в суд в рамках дела о банкроте Общества с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере суммы, оплаченной заявителем за уступаемое право.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что им по вине" арбитражного управляющего ФИО3 приобретено несуществующее право требования в отношении дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичными документами и по которой истек срок исковой давности. Доводы ФИО1 мотивированы ссылками на обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу № А56-94784/2015 (договором аренды не предусмотрен возврат переплаты, платежи осуществлены третьими лицами). ФИО1 полагал, что арбитражный управляющий обязан был проинформировать потенциальных участников торгов об истечении ср ока давности по требованию. Исходя из довода о несуществующем спорном требовании, ФИО1 полагал нарушающими положения Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по инвентаризации и реализации спорной дебиторской задолженности, распределению полученных денежных средств. Также полагает, что на стороне арбитражного управляющего имело место злоупотребление правом в целях получения вознаграждения.

Апелляционный суд нашел, что материалами дела не установлено наличие оснований для признания расходов ФИО1 по приобретении спорного требования убытками, возникшими в результате действия арбитражного управляющего ФИО3

Суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя обусловлены волеизъявлением ФИО1 на приобретение права требования должника к КУГИ. Спорное требование не является недействительным.

Факт наличия спорной переплаты, установленный в рамках дела А56- 54299/2013, подтвержден Комитетом и никем не ставится под сомнение.

Сведения о договоре аренды и обязательствах сторон, при которых возникла переплата, отражены в решении суда по делу А56-54299/2013.

Обстоятельства, воспрепятствовавшие реализации спорного требования, не связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав в судебном порядке. Сам по себе пропуск срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии права требования. Для применения судом срока исковой давности необходимо заявление ответчика. 

До возникновении спора по делу №А56-94784/2015 Комитет не заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении спорной переплаты. А выводы в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А56-94784/2015 об отсутствии у Общества права на возврат спорной переплаты не является столь очевидным. Об этом также свидетельствует правовая позиция ФИО1 в деле №А56-94784/2015 о правомерности спорного требования. 

Требование о признании торгов недействительным не заявлялось, распределение задолженности никем не оспорен. 

ФИО1, будучи адвокатом, является профессиональным юристом и располагает необходимыми познаниями в области юриспруденции, позволяющими принять взвешенное решение о целесообразности приобретения спорного права требования, возникшего из договора аренды 2004 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 сам не счел необходимым получить какие-либо дополнительные сведения от конкурсного управляющего до проведения торгов и не потребовал первичных документов, связанных с уступленным правом, после заключения договора цессии в отношении спорной задолженности, ограничившись получением копии решения по делу №А56-54299/2013. 

Доказательств иного ФИО1 суду представлено не было. 

При такой ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 /л.д.82-87/.

Арбитражный суд Север-Западного округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, постановлением от 05.02.2019 данные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения /л.д.88-90/.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации /л.д.91/.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При такой ситуации, суд не может согласиться с доводом истца о том, что он приобрел у должника на открытых торгах право требования к КУГИ Санкт-Петербурга, которое в действительности не существует, так как данный довод противоречит вышеуказанным судебным постановлением, в которых ФИО1 участвовал в качестве заявителя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств о наличия между сторонами договорных правоотношений, а также доказательств, что ответчик приобрел или сберег имущества ФИО1 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на п.11ст.42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), а также на ст.2, 5 данного закона, считая себя кредитором должника по текущим платежам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Должником по отношению к ФИО1 является ООО «АТР СПб-Юг», а не ООО «Стройкомплекс», данное обстоятельство усматривается из судебных актов арбитражных судов. 

Кроме того, защищать свои права на основании закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») истцу необходимо в рамках арбитражных производств о банкротстве. 

При такой ситуации, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 спорной переплаты, приобретенной на открытых торгах право требования к КУГИ Санкт-Петербурга в качестве неосновательного обогащения в размере 3 722 400 рублей. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считая начало течения срока с момента оплаты денежных средств от ООО «АТР СПб-Юг», а именно 04.12.2015 /л.д.254/.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец не смог объяснить в суде, какие его права и когда нарушены ООО «Стройкомплекс», однако указал, что о порочности договора, а именно приобретенного права требования к КУГИ Санкт-Петербурга ФИО1 узнал в 2017 году, когда ему было отказано Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении его заявления о взыскании денежных средств с конкурсного управляющего ООО «АТР СПб-Юг» ФИО3

Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям. 

ФИО1 является профессиональным юристом -адвокатом и располагает необходимыми познаниями в области юриспруденции, позволяющими принять взвешенное решение о целесообразности приобретения спорного права требования, возникшего из договора аренды 2004 года, то есть о нарушении своих прав должен был знать в 2004 году.

ФИО1 сам не счел необходимым получить какие-либо дополнительные сведения от конкурсного управляющего до проведения торгов и не потребовал первичных документов, связанных с уступленным правом.

Кроме того, уже определением от 17.06.2016 ФИО1 был привлечен к участию в деле №А56-94784/2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве 3 лица по заявлению ФИО5 к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании спорной переплаты /л.д.12/.

С настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 обратился 12.07.2019 года.

При такой ситуации, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности ФИО1 пропущен. 

Суд полагает, что ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года