Дело № 62RS0004-01-2023-004281-59 Производство № 2-847/2024 (№2-847/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Рязань 

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Солдатова С.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства природопользования Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица – старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области, Министерству природопользования Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству природопользования Рязанской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. старшим инспектором отдела госохотнадзора ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела госохотнадзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО7 № от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, в постановлении указано, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, однако переквалификация невозможна, поскольку это ухудшает его положение. Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. дд.мм.гггг. старшим инспектором отдела госохотнадзора ФИО3 в рамках одного и того же дела об административном правонарушении в отношении истца был составлен уже новый протокол об административном правонарушении № за совершение им административного правонарушения дд.мм.гггг., предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ по тем же основаниям, которые были изложены в протоколе № от дд.мм.гггг. и материалы одного и того же дела были направлены уже в суд мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области и дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В производстве мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое было прекращено постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. решение Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. отменено, дело в отношении ФИО1 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение. 

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов в Министерстве природопользования Рязанской области. Соглашение на оказание юридической помощи было заключено между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «Регион-адвокат» АПРО Солдатовым С.И., расходы по оплате услуг которого составили 25000 руб. В указанную сумму вошли следующие юридические услуги: консультационные услуги, ознакомление с документами, защита интересов истца в Министерстве природопользования Рязанской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соглашение на оказание юридической помощи было заключено между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «Регион-адвокат» АПРО Солдатовым С.И., расходы по оплате услуг которого составили 25000 руб. В указанную сумму вошли следующие юридические услуги: консультационные услуги, ознакомление с документами, защита интересов истца у мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что представитель истца, проживая в г. Рязани, ездил на заседания из г. Рязани в 

<

адрес> Рязанской области, он пользовался своим личным транспортным средством. В указанную сумму также включены и расходы на бензин. 

По условиям заключенного соглашения командировочные расходы составляют 2000 руб. за одну поездку из г. Рязани в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях и по условиям соглашения не входят в стоимость услуг. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соглашение на оказание юридической помощи было заключено между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «Регион-адвокат» АПРО Солдатовым С.И., расходы по оплате услуг которого составили 12500 руб. В указанную сумму вошли следующие юридические услуги: составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, защита интересов истца в суде апелляционной инстанции. 

В связи с тем, что представитель истца, проживая в г. Рязани, ездил на заседание из г. Рязани в 

<

адрес> Рязанской области, он пользовался своим личным транспортным средством. В указанную сумму также включены и расходы на бензин. 

По условиям заключенного соглашения командировочные расходы составляют 2000 руб. за одну поездку из г. Рязани в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях и по условиям соглашения не входят в стоимость услуг. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2000 руб.

За составление кассационной жалобы истцом было оплачено 3000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов при рассмотрении дела в Михайловском районном суде Рязанской области. Соглашение на оказание юридической помощи было заключено дд.мм.гггг. между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «Регион-адвокат» АПРО Солдатовым С.И., расходы по оплате услуг которого составили 10 000 руб. В указанную сумму вошли следующие юридические услуги: защита интересов истца в Михайловском районном суде Рязанской области по делу административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. после рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции и отмены решения Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг..

В связи с тем, что представитель истца, проживая в г. Рязани, ездил на заседание из г. Рязани в 

<

адрес> Рязанской области, он пользовался своим личным транспортным средством. В указанную сумму также включены и расходы на бензин. 

По условиям заключенного соглашения командировочные расходы составляют 2000 руб. за одну поездку из г. Рязани в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях и по условиям соглашения не входят в стоимость услуг. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2000 руб.

Общая сумма убытков, причиненных истцу составила 83500 руб.

Истец считает, что в результате незаконных действий старшего инспектора отдела госохотнадзора ФИО3 по его привлечению к административной ответственности помимо убытков истцу был причинен и моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья. Истцу пришлось два года ходить по судам, чтобы доказать свою невиновность. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственными органами в сумме 200000 руб., убытки в сумме 75 500 руб. (исключив из изначально заявленной суммы транспортные расходы), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 руб. 

дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда г. Рязани по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Рязанская область в лице Министерства природопользования Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя – адвоката Солдатова С.И.

Представитель истца Солдатов С.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал полностью, пояснив, что вмененного ему административного правонарушения истец не совершал, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила суду, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным. 

Третье лицо старший инспектор отдела государственного охотничьего надзора ФИО3 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просил суд в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными доказательствами, что дд.мм.гггг. инспектором государственного охотничьего надзора ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением № от дд.мм.гггг. начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено. 

дд.мм.гггг. инспектором государственного охотничьего надзора ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, который определением начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Рязанской области. 

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Защиту прав и интересов ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности, у мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, в Михайловском районном суде Рязанской области и во Втором кассационном суде общей юрисдикции осуществлял Солдатов С.И. - на основании соглашений от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 75 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 3 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 12 500 рублей. 

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают как факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг защитника, так и размер понесенных расходов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве издержек по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, подлежащих отнесению на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, указаны 1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, расходы лиц, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены, в перечень издержек по делу об административном правонарушении не включены.

Специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, понесённых им расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в Кодексе отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 указанного Постановления). 

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу пп. 5 п. 2 раздела III Положения о Министерстве природопользования Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. N 240, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями Министерства природопользования Рязанской области, предъявляется к Рязанской области, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство природопользования Рязанской области (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ; пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Рязанская область в лице Министерства природопользования Рязанской области, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг. (далее – Рекомендации), размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции определяется от 50000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 40000 рублей.

Согласно п. 3.4 Рекомендаций размер вознаграждения за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет от 30000 руб.

Таким образом, исковые требования в части расходов, понесенных на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 – признаны не противоречащими Конституции Российскокй Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированные ранее правовые позиции применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. То есть возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Приведённое постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Учитывая сложность дел об административных правонарушениях, их продолжительность, количество проведенных по делам судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг защитника является разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в общем размере 75 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, каковые убытки подлежат возмещению ему за счет средств казны Рязанской области.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины должностного лица Министерства природопользования Рязанской области, прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу материальный ущербом, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут отказа истцу в иске, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого вынесено постановление, что в силу приведённых выше позиции высших судов Российской Федерации является достаточным для возмещения истцу понесённых им в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая иск ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). 

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд считает правомерным возложение на Рязанскую область в лице Министерства природопользования Рязанской области обязанности по компенсации морального вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, личности истца, возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда суд полагает, что заявленная им к взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является явно несоразмерной характеру причинённого вреда; требованиям разумности при установленных обстоятельствах будет отвечать определение суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 005 руб. (подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. на сумму 2705 руб. и от дд.мм.гггг. на сумму 300 руб.), в связи с чем, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 2465 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

...> к Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерству природопользования Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области за счёт средств казны Рязанской области в пользу ФИО1 убытки в размере 75 500 (Семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 (Две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству природопользования Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024