Дело № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО1, при секретаре – Парижевой С.В., с участием представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору ФИО 1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Также в жалобе, заявитель просит восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено без его участия, о вынесенном постановлении ему стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ от его защитника Викулова М.Г.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном в материалы дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного суду дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ получена защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Викуловым М.Г.

Вместе с тем, сведения о вручении копии обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем срок на подачу жалобы ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером Украины №, принадлежащего ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в зарастании указанного земельного участка сорной растительностью, что является следствием невыполнения установленных требований и обязательных агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по улучшению, защите земель, чем нарушены требования пп. 3 п. 1 ст. 13, абз. 1, 6, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Действия ФИО3 должностным лицом Управления по земельному и фитосанитарному надзору квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственника земли.

Невыполнение вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра земельного участка пай № в соответствии со схемой распределения земель 

<

данные изъяты>, целевое назначение которого – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, (кадастровый номер Украины №), общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащего ФИО3, установлено, что земельный участок зарос сорной растительностью, агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почв сорными растениями, повышения плодородия почв не производятся, что является нарушением пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, ФИО3 не выполнил, возложенные на него, как собственника земельного участка, обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО3 административном правонарушении; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ административного обследования объекта земельных отношений со схемой и фототаблицами, актом планового (рейдового) осмотра, обследования в отношении земель сельскохозяйственного назначения № с фототаблицей и копией государственного акта о праве собственности на землю 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером Украины земельного участка №, согласно которых в ходе обследования земельного участка и проверки, проведенной на основании распоряжения Департамента сельского хозяйства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт зарастания земельного участка сорной растительностью, что является следствием непроведения агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по устранению засоренности почв сорными растениями.

Приведенные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

При этом, доводы заявителя жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Так, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и вменяемое ФИО3 совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, подлежит применению годичный срок давности.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения административным органом выявлен ДД.ММ.ГГГГ при административном обследовании земельного участка, следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО3, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения постановления о назначении административного наказания – ДД.ММ.ГГГГ еще не истек.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО3 в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом, с учетом степени общественной опасности правонарушения, за которое ФИО3 привлечен к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору ФИО 1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья