Судья Крылов В.К.

(****)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 21 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

участием прокурора Комарницкой О.М.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Тельнова П.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.ст. 413 – 416 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Тельнова П.Ю. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу прокурора Комарницкую О.М., указавшую на необходимость отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Псковского областного суда от 26 октября 2011 года, по которому он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к наказанию в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

10 ноября 2020 года ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление прокурора города Великие Луки ФИО2, вынесенного в рамках главы 49 УПК РФ об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

13 ноября 2020 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, указанное постановление прокурора, как не связанное с осуществлением уголовного преследования, а связанное с обжалованием ранее состоявшихся по делу ФИО1 судебных решений, не является предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

Кроме того, как указал суд, в жалобе ФИО1 не указано, какие именно конституционные права нарушены и каким образом заявителю затруднен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2018 года № 204-0 указал, что лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства судом сделан не основанный на законе вывод об отсутствии предмета судебного рассмотрения жвлобы в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о необходимости участия осужденного в заседании суда, поскольку они являются предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 38913, 38915, 38917 УПК РФ и, руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова 

Предусмотренных ч. 2 ст. 289.12 УПК РФ обязательных оснований для участия осужденного не имеется, так как он под стражей не содержится, а отбывает наказание по приговору суда и судом его участие в обязательным также не признано.

Вопрос об апелляционном рассмотрении жалобы в отсутствие осужденного решен при назначении к судебному разбирательству, интересы осужденного представляет адвокат по назначению

В ходатайстве обсужденного, поступившим в суд, 14 января 2021 года каких – либо доводов, позволяющих признать его участие необходимым, не содержится.

2. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно статье 389.12 УПК Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая); неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (часть третья).

Данные законоположения позволяют суду апелляционной инстанции не только обеспечить содержащемуся под стражей осужденному возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, но и признать его личное участие в деле по его ходатайству обязательным в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо исходя из конкретных обстоятельств дела для защиты прав личности и достижения целей правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 851-О, от 29 сентября 2015 года N 2076-О и др.), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

{Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1061-О {КонсультантПлюс}}