Судья Лаврухина М.И.

дело №33-9304/2026 УИД 50RS0002-01-2025-011044-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12666/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированному застройщику «Самолет Юрлово» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Специализированному застройщику «Самолет Юрлово», в которых просили взыскать в их пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 224 684 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пяти процентов от суммы, расходы по составлению досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 624 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 

<

данные изъяты> между истцами и ООО «Специализированным застройщиком «Самолет Юрлово» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮР-1/1.1/121-985487401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истцами условия по договору исполнены надлежащим образом.Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 695 591 руб. 88 коп. Досудебная претензия истцов, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явился. Настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированным застройщиком «Самолет Юрлово» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮР-1/1.1/121-985487401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истцами условия по договору исполнены надлежащим образом.

Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 695 591 руб. 88 коп. 

<

данные изъяты> истцами в адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено застройщиком без удовлетворения.

При определении стоимости выявленных строительных недостатков объекта строительства по инициативе истцов проведено досудебное исследование, выполненное ИП ФИО6 Из заключения следует, что объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 43.80 кв.м. на 7-м этаже, по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов. Все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 695 591 руб. 88 коп.

Руководствуясь положениями Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), учитывая, что объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, направлена в адрес ответчика 

<

данные изъяты>, то есть после 

<

данные изъяты>, истцам, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия, надлежит доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р; Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П; Определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Так, Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> внесены изменения, согласно которым при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не учитываются убытки, причиненные в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

Доказательств о фактически понесенных истцами расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 

<

данные изъяты>, истцы имеют право требовать в судебном порядке лишь возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, как в период действия моратория, то есть с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, так и по его истечении, соответственно, исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из материалов дела усматривается, что после передачи квартиры истцам в объекте были выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности в досудебном заключении специалиста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела и представленным заключением подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных договором и является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в разумных пределах при условии, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит ошибочным и с учетом характера правоотношений, необходимости соблюдения баланса прав и свобод сторон, с учетом отсутствия доказательств нравственных или физических страданий в обоснование заявленной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. каждому.

Почтовые расходы документально подтверждены, явились необходимыми для обращения истцов в суд за защитой своих прав, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 208 руб. в пользу каждого истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов на оценку устранения выявленных недостатков судебная коллегия не усматривает, поскольку в удовлетворении основного требования судом правомерно было отказано.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Юрлово» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в другой части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Видновского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Юрлово» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда по 7 000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы по 208 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Юрлово» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 г.