Дело №12-4/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ряжск 11 февраля 2020 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., при секретаре Погадаевой У.А., рассмотрев жалобу Клюевой Лилии Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением по следующим основаниям:

- в своем заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ и поступившим в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит:

- внести исправления в сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете – внести данные о работе в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- возобновить ежемесячную денежную выплату по ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, в отношении действующей организации корректировка сведений индивидуального персонифицированного учета в случае с ФИО3 должна была производиться территориальным органом Пенсионного фонда РФ в порядке, предусмотренном п.37 указанной инструкции. Управлением Пенсионного фонда по Ряжскому району Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был направлен запрос на предоставление данных о корректировке сведений за ДД.ММ.ГГГГ, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО3. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по существу поставленных вопросов в установленный законом срок, в письменном виде были даны мотивированные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило повторное заявление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ идентичного содержания с той же мотивировкой об исправлении сведеинй индивидуального (персонифицированного) учета и о возобновлении ежемесячной денежной выплаты по ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление, в связи с отсутствием действий и ответа 

<

данные изъяты> дополнительно обратилось с запросом на корректировку индивидуальных сведений по месту нахождения организации-страхователя – ГУ-ОПФР по г.Москве и Московской области р-н Бутырский. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его повторное обращение дополнительно сообщено об отсутствии действий и ответа 

<

данные изъяты> и о выполненном запросе по корректировке сведений за ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ПФР. Дополнительно, помимо письменных ответов. ФИО3 давались подробные разъяснения в ходе телефонных переговоров. Таким образом, ФИО3 по существу всех поставленных в обращении вопросов были даны подробные ответы в письменном виде, в установленный законом 30-дневный срок. 

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 полностью ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес заявителя ФИО1, возвратилась в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ФИО1 можно считать надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено судьей в присутствии правонарушителя ФИО1, и каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся оснований для отмены принятого решения, допущено не было.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу нормы ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – ФИО1, в нарушении установленного законом Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан должностным лицом государственного учреждения, установленного ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан письменный ответ заявителю не по существу поставленных в его обращении вопросов, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; копией обращения ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ; копией запроса в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; копией повторного обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией запроса в ГУ-ОПФР по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ на повторное обращение ФИО3; копией должностной инструкции начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ряжском районе Рязанской области; копией приказа о назначении ФИО1 на должность начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в Ряжском районе Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией Положения о ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ в Ряжском районе Рязанской области.

В судебном заседании мировым судьей показаниям ФИО1 и представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 должностным лицом - ФИО1, по существу всех поставленных им в обращении вопросов были даны подробные ответы, суд находит несостоятельным и опровергающимся материалами дела, так ФИО3 обращался в ГУ-Управление ПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области с заявлением, в котором просил: внести исправления в сведения о его работе в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возобновить ежемесячную денежную выплату по ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ. Из письменного ответа ГУ-Управления ПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области, направленного в адрес ФИО3, не понятно, являются ли требования ФИО3 обоснованными и законными, и будут ли они удовлетворены, либо являются необоснованными и отсутствуют основания для их удовлетворения. Таким образом, по существу поставленных в обращении ФИО3 вопросов, ответов ему дано не было.

Других доводов, в соответствии с которыми оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, заявителем суду представлено не было. 

В связи с чем суд находит установленным факт того, что должностным лицом-ФИО1, в нарушение ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан», дан письменный ответ заявителю не по существу поставленных в его обращении вопросов.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

В связи с чем суд находит, что вынесенное при данных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, и нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.В. Баринов