Дело №–21/2018 (№) КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Билибинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО4О.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело с постановлением следователя Билибинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССС, гражданина РФ, русским языком владеющим, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего и.о. генерального директора ООО «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление», не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО1 обвиняется в нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО4О., назначенный приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ООО «БДРСУ») ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/к исполняющим обязанности генерального директора Общества и являясь ответственным за обеспечение охраны труда на предприятии, а также в соответствии с приказом генерального директора ООО «БДРСУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об назначении ответственных по охране труда» являясь ответственным за производство ремонтных и строительных работ, проводимых вне территории базы, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, по небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, как руководитель ООО «БДРСУ» не организовал на предприятии обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также при производстве работ приказал использовать оборудование, не имеющее декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут на 4-м км автодороги «Билибино-Кепервеем» при осуществлении работ по очистке льда из-под моста, стоящего через реку Паннеурген в 

<

адрес>, дорожными рабочими по распоряжению ФИО4О. использовалась изготовленная кустарным способом металлическая конструкция (далее по тексту «парооттайка»), не имеющая декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут на 4-м км автодороги «Билибино-Кепервеем» в результате перегрева «парооттайки» произошел взрыв, сопровождавшийся разбросом металлических частей указанной конструкции и падении одной из них на не прошедшего перед производством работ обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда дорожного рабочего 4-го разряда ООО «БДРСУ» ФИО6, причинив ему телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травма: ограниченного субарахноидального кровоизлияния лобно-теменной области правого полушария, долей мозжечка, двух ушиблено-скальпированных ран лобной области слева и теменно-затылочной области справа, ссадины лобной области слева; трех ссадин лобной области справа; закрытой тупой травмы грудной клетки и таза: многооскольчатого перелома крыла подвздошной кости слева с подвывихом левого бедра, обширного кровоподтека (от лопаточной до ягодичной области) боковой поверхности тела слева с гематомой (от левой поясничной до ягодично-крестцовой области) с повреждением сосудов области крыла подвздошной кости с пропитыванием мягких тканей; кровоизлияния левого купола диафрагмы, забрюшинной клетчатки слева, поверхностных надрывов капсулы селезенки, кровоизлияний мошонки; закрытого локального (разгибательного) перелома 9 ребра слева по околопозвоночной линии; ушибленной раны внутренней поверхности области левого коленного сустава; ушибленной раны средней трети внутренней поверхности левой бедренной области; кровоподтека верхней трети правого предплечья; кровоподтека тыльной поверхности между первым и вторым пальцем правой кисти; кровоподтека тыльной поверхности 3-5 пальцев правой кисти; кровоподтека и ссадины задней поверхности верхней трети плечевой области слева; закрытого (локального) оскольчатого перелома со смещением диафиза средней трети левой плечевой кости, от которых он впоследствии скончался в ГБУЗ «ММЦ», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>.

Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тяжелая сочетанная тупая травма грудной клетки и таза в виде многооскольчатого перелома левого крыла подвздошной кости с подвывихом левого бедра, сопровождавшаяся повреждением сосудов с развитием обширной межмышечной гематомы, переломом 9-го ребра слева по околопозвоночной линии, кровоизлиянием левого купола диафрагмы, забрюшинной клетчатки слева, поверхностными надрывами капсулы селезенки, кровоизлиянием мошонки, осложнившаяся развитием травматического и геморрагического шока, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), что явилось следствием грубого нарушения требований охраны труда и.о. генерального директора ООО «БДРСУ» ФИО4О., который нарушил:

- ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия;

- п. 2.1 ч. 2, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 ч. 2 Положения по охране труда в ООО «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БДРСУ» ФИО5, согласно которым, «На работодателя в Управлении возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий труда. На него же возлагается полная ответственность за обеспечение охраны труда в Управлении»; «Обязанности работодателя включают организацию ОТ в Управлении в соответствии с действующими нормативными актами»; «Обязанности работодателя включают обеспечение безопасности сотрудников при эксплуатации ими зданий, техники и оборудования»; «Обязанности работодателя включают создание безопасных условий труда при осуществлении работниками технологических процессов на каждом рабочем месте»;

- п.п 3 и 19 п. 4.2 ч. 4 Правила внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление», утвержденных распоряжением Департамента финансов, экономики и имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которым, «Работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда»; «Работодатель обязан обеспечивать здоровые и безопасные условия труда».

Таким образом, ФИО4О. дав указание использовать при производстве работ «парооттайку», не имеющую декларацию о соответствии и сертификат соответствия, и допустив к работе с указанной конструкцией ФИО6 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Органами предварительного расследования ФИО4О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователем Билибинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя Билибинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4О. в порядке ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4О. в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью согласился с выдвинутым в отношении него обвинением, в содеянном раскаялся. Ходатайство поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4О. и назначить ему судебный штраф с учетом дохода обвиняемого, и того факта, что он оказывает материальную поддержку своим родителям, поскольку ФИО4О. вину признал полностью, не судим, причинённый преступлением вред заглажен, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы и сторонними организациями, просит назначить ФИО4О. минимальный размер штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно в надлежащем порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4О. в связи с назначением судебного штрафа, так как последний принес свои извинения, принял меры к заглаживанию вреда, оказав материальную помощь.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4О. в порядке ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает необходимым назначить ФИО4О. судебный штраф в размере не менее 100 000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО4О. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и отраженные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4О. в порядке ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемый замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеющихся в деле, нарушений его прав в ходе предварительного следствия не заявил, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ признал полностью.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям п.16.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что ФИО4О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, потерпевшая претензий к нему не имеет. 

ФИО4О. разъяснены основания и юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ. 

Исследуя данные о личности обвиняемого, суд установил, что ФИО4О. не судим (т.2 л.д. 190), к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, оказав материальную помощь, принес извинения, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не возражал.

Региональной общественной организацией «Ассоциация коренных малочисленных народов Чукотки», ООО Артель старателей «ЛУЧ», ООО а/с «Сияние», МП ЖКХ БМР, Муниципальным автотранспортным предприятием Билибинского муниципального района характеризуется положительно (т.2 л.д. 186), на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 194), женат, имеет хроническое заболевание.

Участковым инспектором МОМВД России «Билибинский» характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб и заявлений на поведение ФИО4О. в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 205). 

Из характеристики начальника ЖЭП МП ЖКХ Билибинского муниципального района следует, что ФИО4О. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>. за время проживания по данному адресу жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. Другими сведениями, которые могли бы охарактеризовать поведение ФИО4О. по месту жительства, работники ЖЭП не располагают (т. 2 л.д. 197). 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд не усматривает наличие иных оснований для прекращения уголовного дела.

Размер штрафа, назначаемого ФИО4О., определяется в соответствии со ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4О. заработной платы или иного дохода.

При этом размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст.143 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.

С учетом тяжести содеянного и имущественного положения обвиняемого и его семьи, суд считает возможным определить ФИО4О. судебный штраф в размере 100 000 рублей. 

В силу требования ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд определяет срок, до которой должен быть выплачен судебный штраф, как до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1 и ст. 446.2, 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Билибинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4О. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст.393 УПК РФ.

Разъяснить ФИО4О., что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО4О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- металлическую конструкцию, состоящую из двух частей; армированный шланг, хранящиеся на охраняемой территории МОМВД России «Билибинский» уничтожить;

- заверенные копии приказа о приеме на работу ФИО4О.; трудового договора между ООО «БДРСУ» и ФИО4О.; приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме на работу ФИО6; трудового договора между ООО «БДРСУ» и ФИО6; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по охране труда»; положения по охране труда в ООО «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление»; правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление»; государственного контракта на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на автомобильной дороге общего пользования регионального значения №/АВР-18 от ДД.ММ.ГГГГ; журнала для инструктажа и выдачи наряд-заданий; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на постановление, ФИО4О вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна: 

Судья А.В. Медникова