К делу № 1-6/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль «19» марта 2024 года

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Керим-Заде И.И.,

с участием государственного обвинителя Мешлока Р.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Тутаришева А.Р., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца а. 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

на основании приказа директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> (далее – врио начальника отделения), с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности. 

Таким образом, в вышеуказанный период времени врио начальника отделения ФИО1 был наделен полномочиями старшего судебного пристава, указанными в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и являлся должностным лицом органа принудительного исполнения, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с ч. 6.5 вышеуказанного федерального закона на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В указанный период времени на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом А.Ж.Н. на основании исполнительного документа, выданного Шовгеновским районным судом Республики Адыгея в отношении Ш.А.Н. у которого имелась задолженность перед АО «ДОМ.РФ» по кредитным обязательствам в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп. (далее – исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Ш.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к врио начальника отделения ФИО1, находившемуся на территории Республики Адыгея посредствам мобильной связи обратился Б.А.Г., с которым ФИО1 длительное время поддерживал рабочие отношения, поскольку тот до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения службы судебных приставов, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с просьбой об окончании исполнительного производства в отношении Ш.А.Н.

В ходе указанного разговора у врио начальника отделения ФИО1 возник преступный умысел на использование своего служебного положения, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании продемонстрировать Б.А.Г. свою лояльность при решении интересующего того вопроса, повысить собственный авторитет в его глазах, как врио начальника отделения, составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о профессиональном руководителе, заручиться поддержкой последнего при решении в дальнейшем служебных вопросов.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 00 мин. до 

<

данные изъяты> час. 30 мин. врио начальника отделения ФИО1, прибыл на рабочее место в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где при помощи рабочего компьютера осуществил доступ к специальной служебной информационной системе АИС ФССП России, в которой принял к своему исполнению исполнительное производство №-ИП.

После чего, врио начальника отделения ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, достоверно зная о наличии в собственности у Ш.А.Н. транспортного средства, а также об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства в отношении последнего, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в нарушение ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», продолжая оставаться в электронном виде в специальной служебной информационной системе АИС ФССП России, вынес незаконное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании незаконно вынесенного врио начальника отделения ФИО1 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отменены все ранее назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе необоснованной отмены запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В результате указанных преступных действий ФИО1 транспортное средство беспрепятственно отчуждено должником и ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на имя нового собственника Ш.Н.Н., что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов АО «ДОМ.РФ» (125009, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), выразившихся в невозможности принудительного взыскания с Ш.А.Н. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп.

Кроме того, действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в отрицательном влиянии на нормальную работу ФССП России и государственных органов в целом, а также сформировали у граждан общественное мнение о вседозволенности и беззаконии в деятельности сотрудников ФССП России при исполнении ими своих должностных обязанностей, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по защите общественной нравственности, установленного порядка отправления правосудия, исполнения решений суда и иных государственных органов, осуществления государственной власти и правопорядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тутаришев А.Р. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мешлок Р.А. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу представитель потерпевшего АО «ДОМ.РФ» – Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда указал, что явиться не имеет возможности. При этом пояснил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имеет, каких-либо претензий к нему также не имеет, гражданский иск заявлять не желает, по вопросу назначения наказания полагался на усмотрение суда.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 впервые совершил умышленное деяние, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против интересов государственной службы, является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и механизме его совершения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, совершение преступления впервые.

О наличии иждивенцев, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения дохода, наличие денежных обязательств. 

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, и на дополнительное наказание. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствий, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12 и 15 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>+/-17, вид права: собственность, вид разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> подлежит сохранению до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 А,М, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес> ИНН 

<

***>; КПП 010501001; л/с 

<

***> – в УФК по РА; р/с 40№ Отделение – НБ 

<

адрес>; БИК 047908001; ОГРН 

<

***>; ОКПО 95814314, ОКЭВД 75.23.5; КБК 41№ (УИН: 41№, КБК 41№).

Разъяснить ФИО1, что штраф без рассрочки должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>+/-17, вид права: собственность, вид разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, - сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.Н.; личное дело № ФИО1, - вернуть по принадлежности в Шовгеновский РОСП УФССП РФ по 

<

адрес>.

– оптический носитель CD-R диск, рег. №/CD-R от 07.11.2023 с записью результатов ОРМ «Получение компьютерной информации» и «Прослушивание телефонных переговоров», - хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Н. Керашев