УИД 03RS0013-01-2025-001344-06

Дело № 2-869/2025

Судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-18824/2025

город Уфа

2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Искандарова А.Ф.

секретаря судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Сальвия-Лайф» - ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Сальвия-Лайф» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «Сальвия-Лайф» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адресБ, адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Сальвия-Лайф». Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 251 996,18 рублей. дата истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость на устранение строительных недостатков - 133 423,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 40 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Сальвия-Лайф» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «Сальвия-Лайф» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) сумму материального ущерба в размере 133423,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СЗ «Сальвия-Лайф» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа Нефтекамск государственную пошлину в размере 8003 рублей. Обязать Управление Судебного департамента по адрес перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***> КПП 027801001 ОГРН 

<

***> ОКПО 86140839 р/с 40№... Башкирское отделение №...) денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №... от дата. Взыскать с ООО СЗ «Сальвия-Лайф» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24800 рублей….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель ООО СЗ «Сальвия-Лайф» - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата полностью, принять новое решение, поскольку полагала незаконным отказ в назначении дополнительной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ-214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ-214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ-214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 ФЗ-214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от дата N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 ФЗ N 214 дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения части 4 статьи 10 ФЗ-214 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата.

Согласно ст. 10 п. 2 ФЗ-214 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адресБ, адрес, приобретенной у ООО СЗ «Сальвия-Лайф» по договору участия в долевом строительстве.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 251 996,18 руб. Претензия истца направленная в адрес ответчика, получена последним, претензия осталась без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что расчетная стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 190 179 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 25 761 рублей.

Из материалов регистрационного дела следует, что стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №... от дата составила 4 447 440 рублей (3 % от цены договора составляет 133 423,20 рублей).

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовых расходов на общую сумму в размере 294,04 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, соответственно, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанные расходы, также взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, не участие в судебных заседаниях представителя истца, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 рублей материалами дела доказано фактическое несение истцом указанных расходов.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8003 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязательства ответчика по выполнению претензии возникли после дата, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 423 рублей. Оснований для взыскания сметной стоимости восстановительных работ, с учетом проведенной специалистом ФИО4 не имеется. Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», от которого в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 44 800 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключения экспертов №... от дата. Из материалов дела следует, что на депозит Управления судебного департамента в адрес ООО СЗ «Сальвия-Лайф» внесены денежные средства в размере 20 000 рублей по платежному поручению №... от дата, назначение платежа – за проведение судебно-строительной экспертизы по делу №... за услуги по подготовке судебной экспертизы (истец ФИО5). Из представленного ходатайства эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что сумма в размере 24 800 рублей не внесена ответчиком на расчетный счет экспертного учреждения. Суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Управления Судебного департамента по адрес перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежную сумму в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы и /составление заключения судебных экспертов №... от дата, оплаченных ООО СЗ «Сальвия-Лайф». Кроме того, с ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взыскана оставшаяся часть денежных средств в размере 24 800 рублей. При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перерасчета и уменьшения стоимости экспертизы. Доводы представителя ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными. Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам представителя истца не установлено. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением экспертов основанием для признания его ненадлежащим доказательством не является. Кроме того, как следует из письменных пояснений экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» усматривается, что чертёж рабочей документации - Архитектурные решения 453/21/864/2021-АР, стр. 31 (Схемы элементов заполнения проемов) отсутствует в представленных материалах по гражданскому делу №... по иску ФИО5 ФИО3 к ООО СЗ «Сальвия-Лайф» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов - имеется чертёж рабочей документации - Архитектурные решения 453/21/864/2021-АР, л.29 файл ПДФ объёмом 397кб (Схемы элементов заполнения проемов), в котором конструкция витража БВ-05 выполнена без усиленного основного горизонтального ригеля профильной системы. При этом, на основании натурного осмотра усиленный основной горизонтальный ригель профильной системы фактически не выполнен у витража БВ-05 ограждающей конструкции остекления лоджии в данной квартире и не усматривается в приложении №... к Заключению, на фото №..., тем самым подтверждён дефект, заявленный в иске недостаток на основании досудебного заключения, отсутствия горизонтального несущего ригеля на лоджии рамы (витража) остекления проектная марка БВ-05, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением N 1), подраздел 5.3.2 Безопасная эксплуатация. Обеспечение функций аварийного выхода: «Пункт 5.3.2.5 Заполнение нижнего экрана панорамного балконного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований». Для ответа на вопрос соответствует ли требованиям нормативов и стандартов показатель сопротивления теплопередачи 0,89 оконных конструкций в отапливаемых помещениях согласно вновь представленным нижеприведенным документам о качестве (паспортам) в исследуемой адрес на 9 этаже по адресу: РБ, адресБ необходимо проведение дополнительных исследований и оформлением в виде дополнительного заключения (паспорт №... изд. ОП В2 1 760-1 380 (4Мф-14-4М1-14-И4); паспорт №... изд. ОП В2 1 760-1 380 (4Мф- 14-4М1-14-И4); паспорт №... изд. ОП В2 1 760-2 250 (4Мф-14-4М1-14-И4); паспорт №... изд. ОПВ2 1 450-1 380 (4Мф-14-4М1-14-И4); паспорт №... изд. ОП В2 1 650-2 250 (4Мф-14-4М1-14-И4); паспорт №... изд. ОП В2 1 650-2 250 (4Мф-14-4М1-14-И4); паспорт №... изд. ОПВ2 I 760-1 3 80 (4Мф-14-4М1-14-И4)). Обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов для объекта оценки приведено в заключении на стр. 24-25. Поименованная представителем ФИО2 «средняя стоимость» на самом деле является рыночной стоимостью объекта оценки (в рамках проведенного исследования объект оценки – это затраты на устранение выявленных недостатков). Согласно определению (указано на стр. 10-11 заключения): при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме. Расчет стоимости выполнен в соответствии с описанной концепцией, исходя из предмета судебного дела в рамках действующего законодательства. Согласно исковым требованиям истцом истребуется денежная компенсация, а в соответствии с Законом размер такой компенсации определяется посредством расчета именно рыночной стоимости. В соответствии с проведённым экспертом анализом расценки в регионах не только Башкортостана, но и ближайших соседних по стоимости совпадают, поэтому все расчеты выполнены объективно (верно). При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в назначении дополнительной экспертизы является незаконным, не обоснованы, поскольку ответчику разъяснялись положения ст.ст. 56, 79, 80, 96 ГПК РФ путем направления в его адрес по почте письменного извещения о дате судебного заседания на дата с разъяснением указанных статей ГПК РФ (ШПИ №...). Однако, в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о назначении проведения дополнительного (повторного) экспертного заключения, не заявлено, денежных средств на депозит суда не внесено, дополнительных документов не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Сальвия-Лайф» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.