Судья Заварина Е.Г. Дело № 22-2834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего 

Бакова Н.Н. 

при помощнике судьи Хабаровой Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноборским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Красноборским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 23 дня исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением Красноборского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 4 месяца 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд 

установил:

Энге признан виновным:

- в краже имущества С.В.Н. из одежды потерпевшего в период с 29 по 31 октября 2022 года, 

- неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в период с 18 марта 2022 года по 31 октября 2022 года,

- в краже денежных средств К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Энге полностью признал вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, минимальное количество отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку имущества, жилья и регистрации он не имеет, при этом это существенно отразиться не материальном положении его малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худяков Ю.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Энге в преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, в том числе при проверках показаний на месте, об обстоятельствах совершенных преступлений, потерпевших С.В.Н., К.А.Н., свидетелей обвинения, судебных решениях, протоколах осмотров мест происшествий, предметов, документов и иными письменными материалами дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника. 

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в исследованных доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Обстоятельства содеянного, характер и последовательность действий осужденного объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность Энге в содеянном сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Энге в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, также по хищениям - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того по ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей К.А.Н.. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами по двум кражам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений и совершение деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Энге наказания без реального лишения свободы и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при назначении Энге наказания, которое справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, характеризующим осужденного сведениям и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, Энге трудоспособен, ограничений по труду не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника на предварительном следствии и в суде не отказывался, его материальное положение, о котором он заявляет в настоящее время, носит временный характер, в силу своего возраста и возможности трудиться осужденный имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. 

С учетом ходатайства Энге дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, исследовались, мнение осужденного о распределении процессуальных издержек выяснялось. Следовательно, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 40 963 рубля 20 копеек соответствует требованиям закона. Оснований для снижения размера взысканий не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Баков Н.Н.