Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Служба строительного и технического контроля» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «Служба строительного и технического контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 15 сентября 2020 года от представителя истца ООО «Служба строительного и технического контроля» ФИО3 действующего по доверенности, поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец изменил основания взыскания с ответчика задолженности. 

Определением суда 15 сентября 2020 года к производству принято уточненное исковое заявление ООО «Служба строительного и технического контроля» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба работодателю.

Из уточненного искового заявления следует, что ответчик ФИО1 являлся работником ООО «Служба строительного и технического контроля» в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 02 апреля 2019 года в адрес ООО «Служба строительного и технического контроля» от ООО «Транснефть Надзор» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств №№ от 02.04.2019г., согласно которой при исполнении договора №№ от 10.12.2018г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» (далее - договор строительного контроля), заключенного между ООО «Служба строительного и технического контроля» (исполнитель) и ООО «Транснефть Надзор» (заказчик), 11.03.2019 на рабочем месте отсутствовал 

<

данные изъяты> ООО «Служба строительного и технического контроля» ФИО1. Согласно п. 13.4.1 Договора строительного контроля, в случае отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной сторонами «Заявкой на осуществление СК» (Приложение № к Договору) без уважительной причины или нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также неисполнения требований п.7.14 настоящего Договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения. Основанием для оплаты штрафа служит Акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 настоящего Договора и устанавливающий ответственность исполнителя. Отсутствие на рабочем месте 

<

данные изъяты> строительного контроля ООО «Служба строительного и технического контроля» ФИО1 подтверждается Актом проверки качества оказания услуг № от 11.03.2019г.. ООО «Служба строительного и технического контроля» во исполнение претензии в связи с нарушением договорных обязательств №№ от 02.04.2019г. оплатило на расчетный счет ООО «Транснефть Надзор» указанную денежную сумму штрафа в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2019г.. ООО «Служба строительного и технического контроля» считает, что ФИО1 обязан компенсировать ООО «Служба строительного и технического контроля» понесенные расходы в размере 100 000 рублей. Согласно п.7.3 Трудового договора № от 07.06.2017г., заключенного между ФИО1 (Работник) и ООО «Служба строительного и технического контроля» (Работодатель), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий работника. Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем при заключении Трудового договора № от 07.06.2017г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им инструкций (распоряжений) и возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пп. «д» п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязуется возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю в связи с ненадлежащим исполнением работником инструкций (распоряжений), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО1 в силу договорных отношений с ООО «Служба строительного и технического контроля» обязан компенсировать ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> строительного контроля на объекте ООО «Транснефть Надзор». Обязанность ФИО1 компенсировать ущерб, причиненный работодателю, предусмотрена также нормами закона, а именно статьями 238, 242, 243, 246 ТК РФ. 25.03.2019г. ФИО1 был уволен из ООО «Служба строительного и технического контроля», что подтверждается приказом №/л от 25.03.2019г.. При увольнении ФИО1 добровольно компенсация нанесенного ущерба ООО «Служба строительного и технического контроля» произведена не была. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба строительного и технического контроля» сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей.

Представитель истца ООО «Служба строительного и технического контроля» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что 11 марта 2019 согласно заявке ФИО1 должен был быть на объекте строительного контроля «Раширение трубопроводной системы 

<

данные изъяты>» на участке ГНПС «

<

данные изъяты> «Сковородино» до 80 млн. тонн в год, но на объекте его не было. После чего был составлен акт и рассчитаны штрафные санкции. Согласно договора строительного контроля за отсутствие на рабочем месте работника без уважительной причины ООО «Служба строительного и технического контроля» уплачивает штраф ООО «Транснефть». ООО «Служба строительного и технического контроля» оплатило ООО «Транснефть» согласно платежному поручению 100 000 рублей. В табелях учета фактически отработанных дней указан 2018 год, это описка, как ему пояснили работники ООО «Транснефть». На объекты они отправляют подготовленного работника, проводят обучение за свой счет. ФИО1 имел право выполнять работы согласно акта. Свои уточненные требования они подтверждают документами. Согласно протокола № от 31.08.2018г. ФИО1 был допущен к общестроительным работам. К данному протоколу необходим перечень документов: диплом, квалификационное удостоверение, которое указывает, что ФИО1 дается право осуществлять общие строительные работы, удостоверение, подтверждающее, что ФИО1 является инженером строительного контроля. ФИО1 согласно договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» имеет право осуществлять контроль за общими строительными работами. Согласно распоряжения № от 06.03.2019г. ФИО1 был назначен ответственным и уполномоченным представителем строительного контроля. Имеется диск, который подтверждает, что ФИО1 сдает зачет по общим строительным работам по протоколу. Результаты экспертизы, проведенной в рамках первоначальных исковых требований, они не оспаривают.

Представитель истца ООО «Служба строительного и технического контроля» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит восстановить срок исковой давности для подачи данного искового заявления, поскольку офис ООО «Служба строительного и технического контроля» не работал и сотрудники не могли передвигаться по городу из-за пандемии. Указом Президента РФ были установлены нерабочие дни и поэтому все сроки продлены из-за пандемии. Показал, что согласно распоряжения № от 06.03.2019г. у ФИО1 был общий доступ на работы. По прибытии к заказчику ФИО1 сдал проект знаний проектной документации, после чего заказчик допустил его к работам. К работе 11.03.2019г. ФИО1 не приступил, после чего был вынесен акт проверки качества оказания услуг. Заказчик звонил им в офис, сообщил об отсутствии работника на рабочем месте, после чего прислал акт. После этого заказчик наложил на них штраф в размере 100 000 рублей. ФИО1 ранее выполнял общие работы, проявлял хорошие знания, он хороший специалист. Ранее данное исковое заявление не подавали в суд, поскольку думали, что все решится миром и ранее ФИО1 был согласен выплатить штраф. С заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов не согласен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба строительного и технического контроля» штраф в размере 100 000 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 1 431 рубль 51 копейка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 08.05.2020г. по день фактического исполнения денежных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и показал, что был на объекте и выполнял другие задачи, поскольку не мог выполнять задачи по общим строительным работам, у него нет квалификации. Он устно известил руководство, что не может выполнять эти обязанности. При приезду на работу они сдают проект знаний проектной документации, проходят процедуру входного контроля. По общим строительным работам он проект знаний проектной документации не сдавал и его не должны были направлять на эту работу. До этого он отвечал за сварку. После сдачи проекта знаний проектной документации выносится распоряжение, в котором они расписываются. 11.03.2019г. он работал на другом объекте. Распоряжение № от 31.08.2018г. дает ему допуск к электрике на общие работы. Статья 392 ТК РФ регулирует сроки обращения в суд по трудовому спору о возмещении ущерба, срок указан 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба. Претензия заказчика об оплате штрафа, направленная истцу, датирована 02.04.2019г., поэтому следует, что 02.04.2020г. срок исковой давности для подачи данного иска истек. Исковое заявление подано в суд 15.09.2020г., поэтому просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Проверка знаний проводится согласно 318 Регламента. В соответствии с протоколом № он прошел проверку знаний требований нормативной документации по скайпу. После приезда на работу ему необходимо было сдать проект знаний на осуществление контроля проектной документации, на основании этого должно быть выдано распоряжение на пропуск на осуществление общего строительного контроля. Он не сдавал проект знаний проектной документации, он специалист - 

<

данные изъяты> и выполнять работы по бетону, арматуре не мог, поэтому отказался выполнять работы. Заказчик наложил штраф на ООО «Служба строительного и технического контроля», но считает, что штраф наложен не верно и истцу необходимо было обжаловать данное решение заказчика. После того, как он отказался выполнять работы, написал объяснение на имя директора и отправил по электронной почте. Его заставляли выполнять работы, которые он не имел права выполнять, поскольку не имел познаний. Работы предлагали выполнять в новостройке, поэтому он отказался. Он вел электромонтажные работы. Выполнял работы по электрике на построенных, возведенных объектах. 11.03.2019г. объект не был построен и на него возложили обязанность по объекту. От работ по электрике он никогда не отказывался. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 200 рублей, так как экспертиза была проведена в рамках первоначальных исковых требований, от которых истец отказался. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> ООО «Служба строительного и технического контроля» с марта 2019 года. Сначала ими подбирается инженер, который должен отвечать требованиям, у него должно быть среднее техническое образование, стаж работы не менее 3 лет, повышение квалификации строителя, он должен пройти обучение по охране труда. В случае соответствия всем требованиям работник допускается к работе. После этого работник проходит проверку на общестроительные работы, проходит несколько этапов тестирования. После чего выносится распоряжение, куда вносится квалификация и виды работы. Знает, что 11.03.2019г. ФИО1 не был на рабочем месте. Он по данному поводу вел переписку с заказчиком. У ФИО1 есть строительный контракт, распоряжение, протокол, в них он может выполнять общие работы. Поскольку ФИО1 не вышел на работу, был составлен акт о нарушении, в котором указали контракт, распоряжение и виды работ, которые может выполнять ФИО1 на основании распоряжения. В акте указана техническая ошибка в годе, распоряжение № от 2018 года. На объекте заказчик ведет беседу с работником и по результатам беседы составляется протокол, после чего работник направляется на работу. До выезда на работу работник сдает экзамен по скайпу. Был вынесен акт об отсутствии работника на работе. По распоряжению № ФИО1 был допущен к общим видам работ. По акту от 11.03.2019г. видно, что ФИО1 с 01.03.2019г. по 11.03.2019г. выполнял теже работы, которые отказался выполнять 11.03.2019г., наименования объектов совпадают. Выполнял работы на одном и том же объекте. По своей квалификации ФИО1 мог и выполнял данные работы. Срок выполнения работ 11.03.2019г. - это дается время для устранения замечаний. 

<

данные изъяты> смотрит за всеми видами работ и строительными и электромонтажными. ФИО1 11.03.2019г. был в городке, в комнате отдыха. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2017 года между ООО «Служба строительного и технического контроля» (далее по тексту - ООО «ССТК») и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 с указанной даты принят на должность 

<

данные изъяты> строительного контроля.

Истцом с инженером строительного контроля ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу о прекращении трудового договора №/л от 25 марта 2019 года ФИО1 уволен по инициативе работника.

10 декабря 2018 года ООО «Транснефть - Восток» (заказчик) в лице ООО «Транснефть Надзор» и ООО «ССТК» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» №№

Согласно п. 13.4.1 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», в случае отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной сторонами «Заявкой на осуществление СК» без уважительной причины или нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также неисполнения требований п. 7.14 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения. Основанием для оплаты штрафа служит Акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

Из Акта проверки качества оказания услуг № составленного 11.03.2019г. представителями заказчика и исполнителя, следует, что по факту на 11.03.2019г. 

<

данные изъяты> СК ООО «ССТК» ФИО1 на объекте «Расширение трубопроводной системы 

<

данные изъяты>» на участке ГНПС 

<

данные изъяты>» до 80 млн. тонн в год. НПС №», на рабочем месте отсутствует с 8-00 час. до 18-00 час., что является нарушением п. 13.4.1 договора №№ от 10.12.2018г..

02 апреля 2019 года ООО «Транснефть Надзор» истцу была направлена претензия в связи с нарушением договорных обязательств, с требованием о необходимости оплатить штраф в размере 500 000 рублей, в том числе за нарушение, зафиксированное актом № от 11.03.2019г., в размере 100 000 рублей.

Данное требование истцом было выполнено, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2019г..

26 марта 2020 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о перечислении на расчетный счет ООО «ССТК» денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве возмещения расходов ООО «ССТК» по претензии ООО «Транснефть Надзор» от 02.04.2019г..

Судом установлено, что данное требование до настоящего времени не исполнено.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что представитель истца, подписывая 11 марта 2019 года акт проверки качества оказания услуг № не мог не знать с этого времени о нарушении его прав, однако, в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, обратился согласно почтового штемпеля на конверте только 07 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что о нарушении его прав, выразившихся в причинении ему ущерба работником, ему стало известно 02 апреля 2019 года из претензии, поступившей в адрес ООО «ССТК» от ООО «Транснефть Надзор».

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что непосредственно ущерб для ООО «ССТК» наступил в момент оплаты им штрафа по претензии ООО ««Транснефть Надзор» 06 мая 2019 года.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., отсчитывать срок исковой давности по спорам о материальной ответственности работника нужно с момента обнаружения ущерба, в данном случае с 11 марта 2019 года - со дня совершения работником нарушения пункта 13.4.1 договора №№ от 10.12.2018г. (отсутствие на рабочем месте), о чем работодателю стало известно в этот же день, а не со дня, когда работодатель оплатил штраф по претензии ООО ««Транснефть Надзор».

Истец, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на пандемию (COVID-19) и связанные с ней ограничительные меры.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, судом не могут быть признаны исключительными, препятствующими своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, каким образом при наличии достаточного времени, а именно с 02 апреля 2019 года, пандемия препятствовала ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с работника материального ущерба.

При этом суд обращает внимание на то, что пандемия (COVID-19) и связанные с ней ограничительные меры не препятствовали истцу обратиться в суд с первоначальным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению, поскольку указанный иск был направлен истцом 07 мая 2020 года во время ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса, через организацию почтовой связи, а также им 06 мая 2020 года была оплачена государственная пошлина за подачу в суд указанного искового заявления через филиал ПАО Сбербанк.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что ООО «Служба строительного и технического контроля» не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу об отказе ООО «Служба строительного и технического контроля» в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, предъявляя первоначальные требования к ответчику о взыскании задолженности по договору, ссылался на наличие заключенного с ним 27 сентября 2019 года соглашения о выплате задолженности в размере 100 000 рублей.

В целях проверки доводов истца по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2020г. подпись в Соглашении о выплате от 27 сентября 2019 года - листы №№, 2 (сторона - 2) выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта истцом не оспорено, напротив, истец с учетом указанного заключения эксперта изменил основания иска. 

За составление заключения эксперта № от 14.08.2020г. ответчиком оплачено 20 200 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 23.08.2020г..

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

С учетом изложенного суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Служба строительного и технического контроля» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Служба строительного и технического контроля» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий: судья Т.А. Голова