Дело № 2-1052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой, 

рассмотрев в г. Тутаеве 11 октября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО5), ФИО3, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 672 900 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, требования мотивировали тем, что дочь ФИО1 - ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с ответчиком ФИО3 В 2014 году истец решила приобрести автомашину частично за счет заемных средств. В связи с тем, что кредитная история у нее была испорчена, с этой целью решено было оформить кредитный договор на зятя - ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 в качестве покупателя и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» был заключен договор на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. по цене 694 900 рублей. При подписании данного договора ФИО1 внесла в кассу продавца свои средства в размере 300 000 рублей, которые получила от продажи своей квартиры в декабре 2013 г. Оставшаяся сумма стоимости автомобиля была оплачена продавцу банком. По заявлению от имени ФИО3 ООО «Русфинанс Банк» заключило с ним кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 441 386 руб. 07 коп. под залог приобретенного транспортного средства с залоговой стоимостью 694 900 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет с выдачей гос. peг. знака №, оригинал ПТС транспортного средства по договору был передан на весь срок действия кредитного договора банку. Ежемесячные платежи в погашение автокредита осуществляла только ФИО1 из собственных средств, поскольку автомобиль был предназначен для ее личного пользования. Решением суда от 22.07.2016 года брак между ответчиками был расторгнут, общих детей они не имеют. Совместно нажитого супругами в браке имущества, кроме автомобиля, не имеется. Раздел совместно нажитого имущества они не производили. После расторжения брака ФИО3 стал требовать передачи в его пользование приобретенного автомобиля. По этой причине с октября 2016 года она перестала вносить регулярные платежи по кредиту. 01.05.2017 г. ей стало известно, что автомобиль снят с регистрационного учета, работники ГИБДД изъяли номера, в связи с чем пользоваться автомобилем не имеет возможности. В настоящее время автомобиль находится у нее. ФИО3 погашать автокредит не намерен, переоформить автомобиль на нее отказался. С учетом внесенной ФИО1 при оформлении договора купли-продажи автомобиля суммы в размере 300 000 рублей и выплаченных в погашение автокредита за 2014-2017 г.г. 372 900 рублей общая сумма расходов на приобретение автомобиля составила 672 900 рублей. Остаток суммы непогашенного автокредита составляет 243 466 рубля 18 копеек. Сумму неосновательного обогащения истица просит взыскать с ответчика ФИО3, который фактически присвоил себе автомобиль, оформленный на него лично, ответчик ФИО2 на данное имущество никогда не претендовала. Передача ФИО3 денег от продажи квартиры в сумме 300000 рублей для приобретения автомобиля документально не оформлялась, поскольку в то время она доверяла зятю. 

Ответчик ФИО2 (до брака Буряк) Е.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в период брака с ФИО3 семья проживала в Приморском крае. В 2015 году она вернулась проживать в Тутаевский район. Автомобиль фактически приобретался матерью ФИО1 за счет ее собственных средств, вырученных от продажи квартиры, а также за счет заемных средств. Поскольку у матери была плохая кредитная история, автокредит был оформлен на ее супруга ФИО3, на него же был зарегистрирован приобретенный автомобиль. Платежи по кредиту всегда вносила ФИО1 за счет собственных доходов. После того, как ФИО3 подал заявление о расторжении брака, она пыталась заключить с ним соглашение о том, чтобы после погашения ФИО1 кредита он переоформит автомобиль на нее (ФИО2), однако он не согласился. Автомобиль не является их с ФИО3 совместной собственностью, приобретенной в браке. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца. Доводы возражений сводятся к тому, что решением Хорольского районного суда от 09 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285 тысяч рублей. В качестве обеспечительных мер судом наложен арест на принадлежащую ФИО3 автомашину «

<

данные изъяты>» 2013 года выпуска. Купленная на заемные средства автомашина является совместной собственностью супругов, после развода и добровольного, по соглашению, раздела имущества, оставлена бывшей жене ФИО5, которая обещала сама исполнять кредитные обязательства. Машиной действительно пользовалась истец ФИО1 Однако о том, что ФИО1 будет оплачивать платежи по кредитному договору, никакой договоренности не было. В связи с множеством наложенных по вине ФИО1 на ФИО3 штрафов, последний вынужден был снять автомашину с регистрационного учета. Полагает, что не обогащался, автомашину, взятую в кредит, после расторжения брака оставил ФИО5 Намерен подать иск в суд о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля.

Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление. Доводы отзыва сводятся к тому, что 19 января 2014 г. в соответствии с кредитным договором № №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 441386,07 руб. на срок до 19.01.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №. двигатель № №, кузов № № цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 19.01.2014 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№-фз. ФИО3 в нарушение условий Договора потребительского кредита неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем решением Хорольского районного суда Приморского края от 09.08.2017 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ответчиком. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» в случае перехода права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не утратит права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том, случае, когда из поведения явствует его воля совершить сделку. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 22.06.2012 года заключен брак между ФИО3 и ФИО6, что подтверждается свидетельством № выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом 

<

данные изъяты>. После заключения брака жене присвоена фамилия «Буряк». ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края, что подтверждается свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом 

<

адрес>. 

В период зарегистрированного брака с ФИО5 (ныне ФИО2) 19.01.2014 года в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 441386 рублей 07 рублей на срок до 19.01.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №. двигатель № №, кузов № № цвет серебристый. 

19.01.2014 года между ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и ФИО3 заключен договор № 46, согласно которому ФИО3 приобрел за 694900 рублей автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №. двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый. Передача указанного автомобиля от продавца к покупателю подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п.3.1,3.2 Договора купли-продажи, на момент подписания данного договора Покупателем внесены в кассу Продавца 300 000 рублей, из которых 5 000 рублей задаток. Оставшуюся сумму Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца с участием в расчетах третьих лиц в течение 3 дней с момента подписания данного договора. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 19.01.2014 года между ФИО3 и Банком заключен договор залога имущества №№-фз - автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №. двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый с определением залоговой стоимости в размере 694900 рублей. На основании акта приема-передачи от третьего лица 03.02.2014 года ФИО1 передала ООО «Русфинанс Банк» оригинал ПТС (серия, номер) № на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно утверждений стороны истца, ответчика ФИО2, автомобиль фактически был приобретен ФИО1, в том числе за счет ее собственных средств в размере 300000 рублей, а также за счет кредитных средств, предоставленных ФИО3 по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, платежи по которому всегда осуществляла она за счет собственных средств. Однако данные утверждения при рассмотрении дела не были подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами. Сам ответчик ФИО3 в своих возражениях отрицал указанные обстоятельства, настаивая на том, что транспортное средство является совместной собственностью его и бывшей супруги ФИО2, которой после расторжения брака и был оставлен автомобиль и которая по договоренности должна была вносить платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Документально передача денежных средств в размере 300 000 рублей от ФИО1 ответчикам не оформлялась. Кредитный договор на сумму 441386 рублей 07 рублей на приобретение автотранспортного средства был оформлен на имя ФИО3 На него же было зарегистрировано транспортное средство, последним автомобиль был передан в залог банку в счет обеспечения взятых на себя обязательств по кредитному договору. 25.01.2014 года автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, органами ГИБДД поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (серия, номер) №. Выше перечисленные договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор залога автомобиля никем не оспаривались, недействительными не признавались. Автомобиль приобретался в период зарегистрированного брака ФИО3 и ФИО2 Раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества не производился. То обстоятельство, что пользование автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, осуществляла ФИО1, доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях, не опровергает. Также данные доводы не опровергают представленные стороной истца чеки на внесение банку кредитных платежей в период с февраля 2014 года по март 2017 года.

Стороной истца не представлено суду каких-либо достоверных и относимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами соглашения, либо гражданско-правового договора, исходя из содержания которого, можно прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, согласно собственным утверждениям ФИО1, истец знала об отсутствии у нее денежных обязательств перед ответчиком, передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» по состоянию на 28.08.2017 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3 30.06.2017 года регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 09.08.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 285460 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 12054 рубля 60 копеек, всего в размере 297514 рублей 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной продажной цены товара в размере 694900 рублей. Решение суда не вступило в законную силу. 

Согласно утверждениям истца, автомобиль, оформленный на ФИО3, на момент рассмотрения гражданского дела, находится у нее.

При таких обстоятельствах, учитывая выше перечисленные правовые нормы, установленные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 672 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2017 года

Судья И.В.Запорожец