Дело № 2-347/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 07 ноября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. После подачи иска о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно, что часть его по договору купли-продажи от 01.10.2016 продана бывшим мужем своему брату ФИО3 Истец согласия на совершение данной сделки не давала, полагает, что оспариваемый договор составлен формально, для того, чтобы исключить указанное в нем имущество из спора о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд признать недействительным типовой договор купли-продажи от 01.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 были изменены основания иска, просила суд признать ничтожным договор купли-продажи имущества от 01.10.2016, как сделку, совершенную без намерения ответчиком создать соответствующие правовые последствия, и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 переданное по договору имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не участвовал, ранее пояснял, что с ФИО2 и ФИО1 была договоренность о том, что они передают указанное в договоре купли-продажи имущество в счет оплаты автомобиля «***», фактическая стоимость которого составляла 90 000 рублей, оставшуюся часть ФИО2 выплатил ему наличными денежными средствами. ФИО1 знала о том, что стоимость имущества, указанного в договоре, войдет в стоимость приобретаемого автомобиля. Имущество, проданное по договору купли-продажи, является сезонным, в связи с чем, часть его была перевезена после заключения договора в бокс, принадлежащий ему (ФИО3), оставшееся имущество передано ФИО2 в июне 2017 года, и используется оно по целевому назначению. В иске просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 также не согласилась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с __.__.______г. до __.__.______г., фактически совместно проживали и вели общее хозяйство до __.__.______г..

По договору купли-продажи товара от 01.10.2016 ФИО2 передал в собственность ФИО3 товар: батут «Живоглот», компрессор, баннер, бензогенератор, электромобиль, аппарат «Сахарная вата», аппарат для производства попкорна, тележка для перевозки, торговая палатка, столик торговый, удлинитель электрический, аккумулятор для электромобиля, зарядное устройство к аккумулятору электромобиля, на общую сумму 56 800 рублей. 

Из пояснений ФИО1 следует, что после подачи __.__.______г. в суд искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно о заключении между ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспариваемого договора купли продажи имущества, которое является совместно нажитым. Согласия на совершение данной сделки она не давала, договор составлен формально для того, чтобы исключить это имущество из раздела. Часть имущества, указанного в договоре, была вывезена в бокс ФИО3, часть имущества до __.__.______г. продолжала находиться в сарае истца, после указанной даты его судьба ей неизвестна. 

Материалами дела, а также пояснениями истца и ответчиков подтверждается, что __.__.______г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки ***, 1993 года выпуска. За указанный автомобиль ФИО1 уплатила 30 000 рублей наличными денежными средствами.

Из пояснений ответчиков ФИО7 следует, что фактически стоимость указанного автомобиля составляла 90 000 рублей, между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что в счет продажи автомобиля ФИО6 передадут ФИО3 имущество, указанное в договоре купли-продажи от __.__.______г., 30 000 рублей уплатят ФИО3 наличными денежными средствами, оставшуюся сумму уплатил ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что действительная стоимость приобретенного автомобиля составляла 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей она передавала ФИО3, вопросы оплаты оставшейся суммы решались супругом.

Истец ФИО1 ссылалась на то, что о заключении договора купли-продажи от 01.10.2016 ей стало известно только в мае 2017 года.

Вместе с тем судом установлено, что на момент совершения сделки супруги А-вы проживали совместно, состояли в браке, после продажи спорного имущества был приобретен автомобиль, зарегистрированный по требованию истца на ее имя. 

Вопреки доводам истца оснований для совершения 01.10.2016 сделки по отчуждению имущества с целью исключения его из раздела не имелось, поскольку на указанную дату вопрос о расторжении брака и разделе имущества не стоял, истец ответчику не сообщала о своем намерении расторгнуть брак, что ею не оспаривалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договоренность о продаже имущества, указанного в договоре от 01.10.2016, в счет уплаты покупаемого у него автомобиля была достигнута между всеми. ФИО1 было известно об обстоятельствах сделки, с чем она была согласна. 

Таким образом, истец не доказала, как того требует п. 2 ст. 35 СК РФ, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении ФИО2 сделки от 01.10.2016 по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга. Истцом не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства, а также того, что и покупатель имущества ФИО3 знал об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, у суда не имеется.

Как указывалось выше, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор купли-продажи имущества от 01.10.2016 является мнимым.

Буквальное толкование условий договора купли-продажи от 01.10.2016 свидетельствует о том, что указанным договором не устанавливается обязанность ФИО3, как покупателя, передать ФИО2 в будущем денежные средства, а ФИО3 принять имущество, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом заключения договора и принятии на себя обязательств по передаче имущества и его принятию.

Оспариваемый договор купли-продажи имущества по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Как следует из договора купли-продажи, между сторонами по сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пояснений ответчиков, не оспоренных в этой части истцом ФИО1, следует, что проданное имущество используется только в летний период, то есть имеет сезонный характер, в связи с чем, после его продажи в октябре 2016 года ФИО3 его по договоренности с ФИО2 к себе забрал не все, а к лету 2017 года оставшееся имущество вывез на свой склад и использовал. Денежные средства ФИО3 ФИО2 за указанное имущество не передавал, поскольку между ними была достигнута договоренность о продаже этого имущества в счет покупки автомобиля супруге ФИО2 - ФИО1

В 2017 году, то есть после заключения договора, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя и, являясь с __.__.______г. работником по найму у ИП ФИО3, летом 2017 года в интересах последнего использовал спорное имущество по назначению.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца назначалась судебно-техническая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о невозможности установления когда был составлен и подписан типовой договор купли-продажи от 01.10.2016 и соответствует ли дата, указанная в договоре, дате его фактического заключения.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, о том, что истцу было известно о продаже спорного имущества ФИО2 и реальном исполнении этого договора купли-продажи с последующей покупкой автомобиля в собственность ФИО1 согласуются с действиями сторон и подтверждаются их пояснениями.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.10.2016 не содержит признаков мнимости, так как сделка состоялась, условия договора исполнены сторонами, что истцом не опровергнуто.

ФИО1 достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО3 знал об отсутствии её согласия на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, что договор не исполнен, а у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное имущество, представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи товаров от 01.10.2016 и обязании ФИО3 возвратить ФИО2 переданное по договору имущество ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова 

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова