Дело № 2-1931/2024

УИД 62RS0001-01-2024-000825-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Митрониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Прокурора Железнодорожного района г.Рязани в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки. 

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно граждан 

<

данные изъяты>: ФИО8, ФИО3 ФИО1 вину пояснил, что за регистрацию вышеуказанных иностранных граждан брал оплату в размере 1 500 рублей. Получение денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушили основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные им по ничтожным сделкам с указанными выше гражданами иностранных государств в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным прокурор Железнодорожного района г. Рязани просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным лицом, на сумму 1 500 рублей; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Российской Федерации 1 500 рублей, полученных им противоправным путем, в результате ничтожной сделки. 

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани Митронина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения помощника прокурора Митрониной Е.В., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом бесспорно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, прибыл к зданию 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время к нему обратилось неустановленное лицо с предложением об осуществлении действий по постановке на миграционный учет для пребывания в квартире по месту его регистрации иностранных гражданин, а именно граждан 

<

данные изъяты> ФИО9., ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей, на что ФИО1, не имея намерений предоставлять указанным иностранным гражданам помещение для пребывания, но желая получить денежное вознаграждение, согласился.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, не имея намерения предоставлять ФИО10., ФИО6 помещение для пребывания с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с предоставленными ему неустановленным лицом паспортами граждан 

<

данные изъяты> ФИО11., ФИО3, а также миграционными картами на указанных иностранных граждан обратился в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о постановке на миграционный учет для пребывания по адресу: 

<

адрес>, иностранных граждан, а именно: ФИО12, ФИО3, заведомо не имея намерения предоставлять им помещение для пребывания. 

При подаче заявления о постановке на миграционный учёт иностранных граждан ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан. Однако ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, предоставил сотруднику 

<

данные изъяты> паспорт на своё имя, паспорта и миграционные карты на имя ФИО13 и ФИО3, а также напечатанные в двух экземплярах уведомления, в которых было указано, что ФИО14 и ФИО6 будут пребывать по адресу: 

<

адрес>, то есть в квартире по месту регистрации ФИО1 В данных уведомлениях ФИО1 своей подписью заверил достоверность предоставленных им сведений и своё согласие на временное пребывание в квартире по месту его регистрации иностранных граждан.

На основании вышеуказанных документов, предоставленных ФИО1, сотрудник 

<

данные изъяты> внёс данные в электронную программу АИС (автоматизированная информационная система). После этого ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудников 

<

данные изъяты> отрывные части уведомлений о прибытии, а также паспорта и миграционные карты ФИО15., ФИО3, которые в дальнейшем у здания 

<

данные изъяты> передал неустановленному лицу, по просьбе которого он поставил на миграционный учёт вышеуказанных иностранных граждан, получив за это денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах дела приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. 

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом бесспорно установлено и не оспорено ответчиком, что своими преступными действиями ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания (проживания), а также лишил возможности УВМ УМВД России по Рязанской области осуществлять контроль за соблюдением ФИО16 и ФИО3 правил миграционного учёта и их передвижением на территории Российской Федерации, а так же получил денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из системного толкования приведенных выше норм права, а именно ст. 8, ст. 153, ст. 169 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению денежного вознаграждения за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, указанная выше, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подлежит признанию судом недействительной (ничтожной).

В силу взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ, признание судом сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, недействительной (ничтожной), влечет за собой взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по указанной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Наличие у ФИО1 при совершении указанной выше сделки прямого умысла установлено приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, следовательно, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках уголовного процесса полученное ответчиком денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей конфисковано не было, в настоящее время возможность конфискации утрачена, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Железнодорожного района г. Рязани к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 500 рублей, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление Прокурора Железнодорожного района г.Рязани в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки – удовлетворить. 

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным лицом, на сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, полученные им противоправным путем, в результате ничтожной сделки. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года. 

Судья Т.Н. Яковлева