Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-0828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 апреля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В., 

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Есвицкой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Виноградовой И.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Виноградова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Считает, что судом первой инстанции не приведены мотивы невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия не подтверждены материалами дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 на учете в отделе по делам несовершеннолетних не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что вывод суда о том, что обвиняемый употребляет наркотики и нуждается в ремиссии, является несостоятельным, поскольку ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 вышел из-под контроля матери, поскольку сама не сдача экзамена по ОГЭ об этом не свидетельствует.

Отмечает, что ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, не пытался скрыться, дает признательные показания, доказательств о том, что ФИО1 оказывает или может оказывать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства не имеется. 

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что вину признал, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен.

В суде апелляционной инстанции адвокат Есвицкая Н.Е. и обвиняемый ФИО1 и законный представитель ФИО1 поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, прокурор Жарова Е.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, правильно установил, что следователем расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ при наличии оснований, указанных в п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, так как застигнут непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали, как на лицо, совершившее преступление. 

Судом проверено наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию путем исследования рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 в качестве подозреваемого. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 обоснованно признано судом законным. 

При этом, суд, соблюдая требования закона, не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в случае направления его в суд.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1, его возраст, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Как видно из представленных материалов ФИО1 имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес>, где проживает с матерью и характеризуется удовлетворительно, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не учится, основные государственные экзамены в МБОУ СШ № им сданы не были, не трудоустроен. Кроме того, из обзорной справки и характеристики инспектора ОДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 усматривается, что ФИО1 частично вышел из-под контроля матери.

При таких обстоятельствах суд верно констатировал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому обоснованно избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Учитывая сведения о личности обвиняемого, условиях его жизни и воспитания, принимая во внимание сведения, изложенные в обзорной справке и характеристике инспектора ОДН ОМВД России по 

<

адрес> о том, что несовершеннолетний вышел из-под контроля матери, в связи с чем избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении него, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно. Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств отдачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ.

Представленные защитой суду апелляционной инстанции характеристики от соседей и друзей обвиняемого ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определен срок действия меры пресечения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического задержания ФИО1, отраженного в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Виноградовой И.А. и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов