Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-4642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Князева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

30 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся 15 мая 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 15 ноября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Князева П.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении с 23:30 28 февраля 2023 года по 01:08 1 марта 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В., указывая об осознании ФИО1 своего противоправного поведения, активном способствовании расследованию преступления, явке с повинной, наличии малолетнего ребенка, беременности сожительницы, оказании помощи матери-пенсионерке, нахождении на иждивении малолетнего ребенка сожительницы от предыдущего брака, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Назначив наказание в виде принудительных работ, суд фактически изолировал от социального окружения ФИО1, членов его семьи, которые нуждаются в ежедневной заботе и помощи со стороны последнего. Указывает, что разрыв социальных связей плохо скажется на воспитании и помощи детей, находящихся на иждивении ФИО1 Просит приговор изменить, назначив его подзащитному наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Завьялов А.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым в ночь с 28 февраля на 1 марта 2023 года он управлял автомобилем «Хендай Солярис» г/н **, вблизи д. Замараево Пермского района был остановлен сотрудниками ДПС, которые, выявив у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования был отрицательным, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он отказался; 

показаниями свидетелей К. и Ф. - инспекторов Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России «Пермский», в соответствии с которыми 1 марта 2023 года около 00:15 вблизи д. Замараево Пермского района ими был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» г/н ** под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения – поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. После отстранения от управления автомобилем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. С учетом наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот отказался;

протоколом об отстранении ФИО1 1 марта 2023 года от управления автомобилем «Хендай Солярис» г/н ** в связи с наличием у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке;

актом освидетельствования на состояние опьянения от 1 марта 2023 года, в соответствии с которыми освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с которым ФИО1 согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 марта 2023 года, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения которого ФИО1 отказался;

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой 1 марта 2023 года в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат исследования составил 0,00 мг/л, с которым ФИО1 согласился. После этого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался;

приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отметкой о вступлении приговора в законную силу 24 сентября 2019 года; 

иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют им.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст. 2641 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценил его участие в проверке показаний на месте, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, оказание помощи матери-пенсионерке, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы от предыдущего брака; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции справка о трудоустройстве и характеристика на ФИО1 с места работы, не являются безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного ему наказания; положительные сведения о личности ФИО1 учтены судом при назначении наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 в период дознания и уголовного судопроизводства, а также семейное положение осужденного, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, сведений о невозможности отбывания осужденным данного вида наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Князева П.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись