Дело №12-26/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002840-77

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №118810133200629058745 по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 г. ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 21.06.2020 г. в 01:17 час. по адресу № м г. автодороги федерального значения М7 «Волга» ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки«ДЖИЛИ EHGRAND X7 NEW» государственный регистрационный знак № в нарушение требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ допустил превышение установленной скорости транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 29.06.2020 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Заявителем указано, что данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Суду представлены документы о том, что транспортное средство марки «ДЖИЛИ EHGRAND X7 NEW» государственный регистрационный знак № продано на основании договора купли-продажи, передано на основании акта приема передачи автотранспорта ООО «АвтоМир». Указанное транспортное средство находилось в момент выявления правонарушения во владении нового собственника эксплуатируется именно им, что исключает объективную сторону совершения им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы дела административного расследования, представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к стст.1.5 КоАП РФ указано, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно ч.2 ст. 2.6.1КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из представленных суду документов, транспортное средство марки «ДЖИЛИ EHGRAND X7 NEW» государственный регистрационный знак № продано на основании договора купли-продажи и передано на основании акта приема передачи автотранспорта ООО «АвтоМир» 13.06.2020 г. То есть указанное транспортное средство находится во владении нового собственника и эксплуатируется именно ООО «АвтоМир».

Из письма ГУ МВД РФ по Московской области от 17.07.2020 г. следует, что регистрация автомобиля «ДЖИЛИ EHGRAND X7 NEW» государственный регистрационный знак № за ФИО1 прекращена 24.06.2020 г. 

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9, так как суду представлены доказательства, опровергающие вину ФИО1 в правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным жалобу удовлетворить, постановление от 29.06.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133200629058745 от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья В.Р. Мустафин

.

.