УИД 56RS0042-01-2025-003859-75

дело № 2-3773/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгострах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО сери и №. Риск его гражданской ответственности застрахован не был. 

05.02.2024 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

В этот же день автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и были запрошены банковские реквизиты на осуществления страховой выплаты.

15.02.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 63000 рублей.

Не согласившись с выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения, в целях досудебного урегулирования спора он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований отказано. 

Также решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2024 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 09.01.2025 года) в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 7 800 рублей, штраф в размере 3 600 рублей, убытки в размере 104000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей. 

13.03.2025 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

08.04.2025 года финансовая организация осуществила на предоставленные им реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 3936 рублей, а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 558 рублей.

28.04.2025 года финансовая организация осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 3019,47 рублей, а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 451 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился в службу финансового уполномоченного. 

20.05.2025 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении его требований было отказано.

С данным решением он не согласен, полагает, что оно незаконно и вынесено без учета всех обстоятельств дела. 

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 259252,53 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы определить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Финансовый уполномоченный в суд также не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2024 года разрешен спор между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. Взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 7 800 рублей, штраф в размере 3 600 рублей, убытки в размере 164400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.01.2025 года решение суда первой инстанции изменено. Уменьшен размер убытков, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 104 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса определены в размере 1 625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – в размере 5200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 26.01.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО сери и №. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. 

05.02.2024 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

05.02.2024 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и были запрошены банковские реквизиты на осуществления страховой выплаты.

15.02.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 63000 рублей.

Не согласившись с выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Учитывая, что истец ФИО1 волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме не выражал, при этом ремонт транспортного средства истца на СТОА страховщиком произведен не был, а вины истца в этом не имеется, как не имеется и обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и составляет 70800 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 03.05.2024 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2024 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 26.01.2024 года. 

Учитывая, что решением суда от 10.10.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. 

08.04.2025 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 3936 рублей, а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 558 рублей.

28.04.2025 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 3019,47 рублей, а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 451 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 

20.05.2025 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК; «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано. 

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 20.05.2025 года, а также оценивая действия страховщика по урегулированию страхового события от 26.01.2024 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как указано ранее, потерпевший ФИО1 обратился к страховщику 05.02.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 26.01.2024 года истек 25.02.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 26.02.2024 года. 

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 70 800 рублей начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025). 

Изложенные же в решении финансового уполномоченного выводы о начислении неустойки только на сумму 7800 рублей, без учета выплаченного страхового возмещении, а также о начислении такой неустойки только с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования истца, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком. 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1). 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 26.02.2024 года по 07.03.2025 года (дата исполнения судебного акта) составляет 266 208 рублей из расчета: 70 800 рублей х 1 % х 376 дней.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка за указанный период в общей сумме 7994,47 рубля, то в пользу ФИО1 в счет неустойки с ответчика подлежит взысканию 258213,53 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, что установлено вступившим в силу решением суда, учитывая срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а также доказательств того, что потерпевшей уклонился от проведения ремонта, не представлено. При этом, обстоятельств исключительности данного случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в том числе при проверке доводов ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2024 года по 07.03.2025 года в размере 258213,53 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО1 представлял ФИО3

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2025 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: составить исковое заявление, при необходимости составит уточненное исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 25000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО3 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, по подготовке и подаче искового заявления в суд, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 746 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, неустойку за период с 26 февраля 2024 года по 07 марта 2025 года в размере 258213,53 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 8746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова