Дело №2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика-истца ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворжака Александра к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТТС» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Мега-ТТС» к Дворжаку Александру о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дворжак А. обратился в суд с иском ООО «Мега-ТТС» о защите прав потребителя, в котором просил возложить на ООО «Мега-ТТС» обязанность произвести ремонт автомобиля Mazda CX-9, 3,7, АКПП, универсал, привод полный, год выпуска 2008, гос. рег. знак № VIN № (далее – автомобиль), выдать автомобиль Дворжаку Александру в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, взыскать с ООО «Мега-ТТС» в пользу Дворжака Александра сумму морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 297 500 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления ремонта в размере 395 000 руб.

В обосновании иска указал, что 01.02.2018 г. при следовании из Чехии в Россию у города Уфа его автомобиль заглох на дороге и не заводился. Он был вынужден привести автомобиль в автосалон ООО «Мега-ТТС». Автомобиль был принят в сервис 02.02.2018 г. и в связи с тем, что Дворжак А. проживает в другом регионе автомобиль был оставлен в сервисном центре для ремонта. Автомобиль был сдан для проведения ремонта по заказ-наряду № 7340004683 от 02.02.2018 г. Истец был вынужден заключить договор на поставку запчастей с ООО «МОТОР-ХОУМ», стоимость запасных частей составила 345 000 рублей. 27.05.2018 г. были доставлены в сервисный центр автоматическая коробка передач в сборе, так как Истец проживает в другом регионе, транспортная компания доставила запчасти непосредственно в ООО «МЕГА-ТТС». Через какое-то время истцу было сообщено, что автоматическая коробка передач в сборе неисправна – при эксплуатации автомобиля она встает в аварийный режим. О неисправности было сообщено в ООО «МОТОР-ХОУМ». 15.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение 20 дней устранить неисправность и выдать автомобиль потребителю в исправном состоянии. Автомобиль находится в автосервисе. Ответчиком нарушены сроки ремонта, поскольку автомобиль находится в ремонта 262 дня, в то время, как ремонт должен был быть произведен в срок, не превышающий 45 дней. 

В последующем истец по основному иску Дворжак А. требования уточнил, отказавшись от требований в части возложения на ООО «Мега-ТТС» обязанности произвести ремонт автомобиля и выдать автомобиль, уточнил исковые требования, указав, что автомобиль ему был выдан в исправном состоянии только 22.11.2018 г., при этом он заплатил ответчику 17 696 руб. Считает, что ответчиком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно нарушен 45-дневный срок ремонта, так как автомобиль находился в ремонте 293 дня, просрочка составила 248 дней. Кроме того он вынужден был понести убытки в связи с длительным ремонтом, а именно он арендовал другой автомобиль, оплатив за 9 месяцев аренды 252 000 чешских крон, что по курсу ЦБ РФ на 22.11.2018г составило 728 028 руб., аренда автомобиля в г.Тюмень – 11 300 руб., стоимость авиаперелета по маршруту Уфа-Ханты-Мансийск – 13 250 руб., стоимость ж/д билета – 11 141,70 руб., оплата услуг нотариуса за перевод и доверенность – 2 000 руб., стоимость билета на автобус – 2 560 руб., просил взыскать с ООО «Мега-ТТС» в пользу Дворжака А. убытки в размере 768 279 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., сумму морального вреда 200000 руб., за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований штраф в размере 680487 руб. 85 коп., неустойку в размере 362 696 руб. 

Определением суда от 27.11.2018 года производство по делу в части исковых требований Дворжака А. к ООО «Мега-ТТС» о возложении обязанности по производству ремонта автомобиля и выдаче транспортного средства прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Ответчик по основному иску ООО «Мега-ТТС», не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Мега-ТТС» указало на то, что 02.02.2018 г. автомобиль, принадлежащий Дворжаку А., был принят в сервисный центр. При этом стороны договорились, что Дворжак А. самостоятельно предоставит запасные части для ремонта. Запасные части поступили в сервисный центр 29.05.2018 г., с Дворжака А. были согласованы сроки ремонта в период с 06.06.2018 г. по 07.06.2018 г., 07.06.2018 г. ремонт был произведен, о чем было сообщено истцу. Однако, после установки запасных частей, представленных Истцом, в автомобиле возникли проблемы в коробке передач, она вставала в аварийный режим, о чем было сообщено Истцу. ООО «Мега-ТТС» считает, что причиной того, что автомобиль после ремонта имеет недостатки, является некачественно предоставленная Дворжаком А. для ремонта коробка передач. После того, как поставщиком Дворжаком А. была вновь поставлена исправная коробка, ООО «Мега-ТТС» повторно установил на автомобиль коробку передач, 16.11.2018 г. ремонт был окончен, о чем был уведомлен истец. Учитывая то, что ООО «Мега-ТТС» повторно произвело работы по установке на автомобиль запасных частей, вследствие недостатка коробки передач, представленной самим Дворжак А., просит суд взыскать с Дворжака А. в пользу ООО «Мега-ТТС» стоимость выполненных работ по первоначальной замене запасных частей в автомобиле по акту выполненных работ от 07.06.2018 г. в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 7 500 руб. 

Истец-ответчик Дворжак А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Дворжака А. -ФИО1, действующий по доверенности от 09.08.2018 г., исковые требования к ООО «Мега-ТТС» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил основной иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что встречным истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали стоимость выполнения работ, а также срок оплаты. В ноябре 2018 года при выдаче автомобиля Дворжаку А. им была оплачена сумма в размере 17 696 руб., но никаких претензий о необходимости доплаты Дворжаком А. суммы в размере 50 000 руб. ему не было предъявлено.

Представитель ответчика-истца ООО «МЕГА-ТТС» ФИО2, действующая на основании доверенности № 55 от 09.01.2019 г., исковые требования по основному иску не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что автомобиль истец использовал в коммерческих целях, для извлечения прибыли, поэтому нормы закона о защите прав потребителей не могут распространяться на данные правоотношения. Первоначально коробка передач поступила в ООО «Мега-ТТС» от ООО «МОТОР-ХОУМ» 29.05.2018, где Дворжак А. самостоятельно приобрел коробку по договору купли-продажи. 07.06.2018 ООО «Мега-ТТС» был проведен ремонт, но предоставленная ООО «МОТОР-ХОУМ» коробка оказалась ненадлежащего качества, неисправной. Из-за ненадлежащего качества коробки передачи, представленной самим истцом, данная запчасть переходила в аварийный режим. В ходе телефонных переговоров с Дворжаком А. последний претензий к ООО «Мега-ТТС» не имел, соглашаясь с отсутствием вины ООО «МЕГА-ТТС» в неисправности коробки передачи, считая виновном в этом поставщика запчасти ООО «МОТОР-ХОУМ». Истец сам просил сотрудников ООО «МЕГА-ТТС» подождать до тех пор, пока он не решит вопрос о том, что делать с его коробкой передачи, и не сообщит о принятом между ними решении в ООО «МЕГА-ТТС». Поэтому сотрудники ООО «МЕГА-ТТС» и ждали решении Дворжака А. Другая исправная коробка была поставлена из ООО «МОТОР-ХОУМ» в ООО «МЕГА-ТТС» лишь 06.11.2018 года, 16.11.2018 ремонт был окончен, о чем было сообщено Дворжаку А. и 22.11.2018 транспортное средство было передано Дворжаку А., который оплатил стоимость работ только за повторную остановку коробки передачи в размере 17 696 руб. Просила отказать истцу в удовлетворении иска за необоснованностью. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что за первый ремонт Дворжак А. не оплатил стоимость работ.

Третье лицо ООО «МОТОР-ХОУМ» надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении основного иска следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 25.01.2018 г. в г. Пльзень Чешской Республики между Инж. ФИО3 Янковска (арендодатель) и ветеринарным врачом Александром Дворжаком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства МАЗДА CX9, № VIN № на период с 25.01.2018 г. по 25.01.2019 г., по условиям которого арендованный автомобиль может использоваться Арендатором как в Чешской Республике, так и за пределами Чешской Республики – в Российской Федерации. Автомобиль был передан арендатору Дворжаку А. вместе с ключами от автомобиля и документами. Таким образом, Дворжак А. пользовался автомобилем по договору аренды.

Исходя из представленной Дворжаком А. пассажирской таможенной декларации следует, что 30.01.2018 г. Автомобиль из Чехии был ввезен в Россию, срок ввоза автомобиля на территорию России составил до 29.07.2018 г., в последствии срок временного ввоза был продлен до 29.07.2019 г. В соответствии с письменными объяснениями Дворжака А., данными на таможенном посте МАПП Бурачки Псковской таможни, целью временного ввоза транспортного средства является необходимость передвижения по городам России, где находятся поставщики продукции, друзья, семья, посещение родственников. 

Таким образом, исходя из объяснений истца по основному иску Дворжака А., целью использования транспортного средства на территории Российской Федерации является необходимость передвижения транспортного средства по городам, где находятся поставщики продукции, что указывает на коммерческое использование транспортного средства. Таким образом, автомобиль Дворжак А. использовал не только для личных, семейных, домашних нужд, но и для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. 

В телефонном разговоре, между абонентом № и абонентом № от 02.08.2018 г., аудиозапись которого была прослушана в ходе судебного разбирательства (расшифровка аудиозаписи приобщена к материалам дел), Дворжак А., ссылается на то, что вследствие невозможности использования автомобиля затраты, потери компании превысили 1,5 млн. крон, а также на то, что вследствие невозможности использования машины, Дворжак А. не смог подписать договор, так как сотрудник бизнеса отказался.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что автомобиль использовался в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца по основному иску Дворжак А. возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Вместе с тем представленные самим же истцом по первоначальному иску Дворжаком А. доказательства, а также представленные аудиозаписи телефонных разговоров опровергают факт использования автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Значит к возникшим правоотношениями, не могут быть применены нормы и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что по заказ-наряду № 7340004686 от 02.02.2018 г. автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Мега-ТТС». При этом, указанный заказ-наряд, подписанный сторонами, не содержит в себе перечень заказанных работ, перечень запасных частей и материалов для ремонта, а также сроки ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Таким образом, для возникновения между истцом и ответчиком отношений по договору подряду, между сторонами должны быть согласованы перечень и объем выполняемых ремонтных работ, а также сроки ремонта. Вместе с тем, заказ-наряд № 7340004686 от 02.02.2018 г. не содержит в себе указанные существенные условия договора подряда.

Согласно ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Не обговаривая в заказ-наряде № 7340004686 от 02.02.2018 г. конкретный перечень подлежащих выполнению работ, а также сроки ремонта, стоимость работ, вместе с тем, Дворжаком А. были подписаны, изложенные на оборотной стороне заказ-наряда, Правила выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а значит, стороны фактически согласовали условия и порядок выполнения работ (заключили рамочный договор на выполнение работ (оказание услуг).

В силу указанных Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (п. 1.2.), на момент оформления Заявки на ремонт при приеме автомобиля, объем работ и замена материалов определяется со слов Заказчика, поэтому перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость материалов Исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ, указанных в заявке на ремонт, являются приблизительными и могут быть изменены по согласованию Сторон, достигнутому в рабочем порядке по координатам, указанным в Заявке на ремонт. 

На лицевой стороне заказ-наряда № 7340004686 от 02.02.2018 г. предусмотрена форма извещения согласования с Заказчиком по вопросам дополнительных работ, сроков выполнения работ, готовности автомобиля: по телефону. При этом в качестве номера телефона заказчика указано: 89505348956.

В обоснование согласования с Дворжаком А. объема ремонта, сроков выполнения ремонтных работ, порядка предоставления запасных частей для ремонта, ответчиком представлены в материалы дела аудиозаписи телефонных разговоров, совершенные с участием телефонных номеров: 89505348956 и 83472925640.

Согласно аудиозаписи стороны договорилась, что ремонт автомобиля будет производств с использованием запасных частей не Исполнителя, а Заказчика, предоставляемых Заказчиком (аудиозапись телефонного разговора от 13.04.2018 г.), стороны обговорили, что стоимость услуг Исполнителя по сборке, разборке двигателя, АКПП, раздаточной коробки составит 50 000 рублей (телефонный разговор от 18.04.2018 г.)

Согласно п. 1.1. Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласованных Сторонами, исполнитель обязался выполнить работы по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля Заказчика, указанные в Заявке на ремонт (лицевая сторона настоящего документа), используя запасные части, узлы, детали, комплектующие и расходные материалы исполнителя либо предоставленные Заказчиком в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и сдать выполненную работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу и используемые в работе материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, в телефонных разговорах, в частности от 18.04.2018 г., стороны согласовали перечень работ, их стоимость, а также перечень запасных частей, используемых для ремонта, которые должны были быть предоставлены Заказчиком.

Факт использования для ремонта запасных частей, предоставляемых самим истцом по основному требованию, не оспаривалось стороной истца Дворжака А. в ходе судебного разбирательства. 

09.04.2018 г. между Дворжаком А. и Обществом с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» был заключен договор № 5681, по условиям которого ОООО «МОТОР-ХОУМ» взял на себя обязательства оказать Александру Дворжак услуги по поиску бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующую запчасть для автомобиля: ДВС/КПП и передать такие запчасти Дворжаку А. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2018 г. к договору № 5681 от 09.04.2018 г. указанные стороны договорились о следующих требуемых запасных частях: ДВС без навесного оборудования+АКПП+раздатка. Общая стоимость услуг и товара составила 345000 рублей. 

Согласно п. 2.1. Договора № 5681 от 9.04.2018 г. ООО «МОТОР-ХОУМ» обязалось оказать услуги по поиску запчасти заказчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере стоимости услуг исполнителя. При этом ООО «МОТОР-ХОУМ» обязалось направить в адрес заказчика Запчасть в течение 15 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязанности по оплате стоимости запчасти.

Исходя из представленного Дворжаком А. платежного поручения № 837155 от 27.04.2018 г. оплата стоимости запасных частей была произведена лишь 03.05.2018 г.

Согласно накладной (экспедиторской расписки) от ДД.ММ.ГГГГ компанией перевозчиком ООО «Деловые линии», запасные части были поставлены ООО «МОТОР-ХОУМ» получателю ООО «Мега-ТТС» - 29.05.2018 г. 

Несмотря на то, что указанная накладная не содержит в себе наименование груза, вместе с тем, исходя из объявленной стоимости груза 345000 рублей, что соответствует стоимости Договора № 5681 от 09.04.2018 г., заключенного между ООО «МОТОР-ХОУМ» и Дворжаком А., учитывая, что между ООО «МОТОР-ХОУМ» и ООО «Мега-ТТС» отсутствуют какие-либо правоотношения, а также исходя из содержания аудиозаписи телефонного разговора от 29.05.2018 г. между абонентом № и абонентом № согласно которому ООО «Мега-ТТС» сообщает Дворжаку А. о том, что все запасные части: двигатель, коробка поступили, груз был принят, суд приходит к выводу, что запасные части для ремонта, которые должны были быть представлены Дворжаком А., поступили в ООО «Мега-ТТС» лишь 29.05.2018 г. 

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено последствия в случае, если имеет место быть просрочка кредитора, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик ООО «Мега-ТТС» не имел возможности приступить к началу ремонта ранее 29.05.2018 г., так как Дворжаком А. не были исполнены обязательства по предоставлению для ремонта запасных частей.

Так же в телефонном разговоре между абонентом № и абонентом № от 29.05.2018 г., ООО «Мега-ТТС» было сообщено Дворжаку А. о том, что ремонт может быть произведен 6 июня 2018, срок ремонта составит два дня. Дворжак А. согласился с указанными сроками ремонта. 

Таким образом, сторонами был согласован срок ремонта автомобиля в период с 06.06.2018 г. по 07.06.2018 г. При этом со стороны ООО «Мега-ТТС» не было допущено нарушения сроков начала ремонта.

07.06.2018 г. ремонт автомобиля был произведен, что следует из аудиозаписи телефонного разговора от 07.06.2018 г. 

Однако, в представленной Истцом по основному требованию для ремонта коробки передач имелась внутренняя неисправность, о чем в том же телефонному разговоре было сообщено Дворжаку А. Ему было предложено за плату собрать из двух коробок одну без каких-либо гарантий.

Но в телефонном разговоре от 07.06.2018 г., совершенном Дворжаком А. в ООО «Мега-ТТС» позднее, Дворжак А. сообщил о своем намерении обртиться с требованием к поставщику коробки и просил подождать.

При этом, Дворжаку А. были предоставлены Акт технического состояния от 13.06.2018 г., из которого следует, что имеются ошибки по работе АКПП. 

24.10.2018 г. неисправная коробка передач была отправлена поставщику ООО «МОТОР-ХОУМ» через транспортную компанию ООО «ПЭК». 

06.11.2018 г. другая коробка взамен неисправной поступила от ООО «МОТОР-ХОУМ» в ООО «МЕГА-ТТС».

Согласно акту выполненных работ № 73400011165 от 22.11.2018 г., составленному ООО «Мега-ТТС» и Дворжак А., в автомобиле была установлена повторно представленная коробка передач, причина обращения – повторное снятие ДВС и АКПП по причине некачественной АКПП, автомобиль был получен заказчиком Дворжаком А. Стоимость работ составила 17 696 руб., которые Дворжаком А. были оплачены в полном размере, что подтверждается кассовым чеком ООО «Мега-ТТС» от 22.11.2018 и не оспаривается представителем ответчика-истца ООО Мега-ТТС». 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании № пояснил, что подключился к решению вопросов, связанных с автомобилем Дворжака А. в сентябре 2018 г., он связался по просьбе представителя Дворжака А. – ФИО1 с представителем поставщика запасных частей ООО «МОТОР-ХОУМ». В ООО «МОТОР-ХОУМ» ему сообщили контактное лицо для связи, которого представили как Сергей. Он связался с Сергеем, который попросил провести дополнительную проверку качества коробки передач. По рекомендациям поставщика ими в коробке передач было заменено масло. Однако, после замены масла, неисправность в коробке передач не устранилась. Данный факт свидетельствует о том, что коробка передач, предоставленная для ремонта, имеет внутреннюю неисправность, не связанную с работами по ее установке. По результатам проверки был составлен акт технического состояния от 01.10.2018 г. Результаты проверки были сообщены в ООО «МОТОР-ХОУМ». Спустя какое-то время, ООО «МОТОР-ХОУМ» сообщило о принятом решении о замене коробки. Представитель ООО «МОТОР-ХОУМ» Сергей связался с транспортной компанией, сотрудники которой приехали в ООО «Мега-ТТС» и забрали коробку, затем ООО «МОТОР-ХОУМ» проверило коробку передачи, протестировав ее. После этого ООО «МОТОР-ХОУМ» приняло окончательное решение о необходимости замены коробки. 06.11.2018 г. коробка взамен неисправной поступила в ООО «МЕГА-ТТС». Возврат коробки и поставка новой взамен неисправной осуществлялись за счет МОТОР-ХОУМ. ООО «Мега-ТТС» никогда не работал с ООО «МОТОР-ХОУМ», договорных отношений не имеет. 

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно п. 4.6 Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, на предоставленные Заказчиком для осуществления работ запасные части, на узлы, собранные из запасных частей Заказчика, на детали, изготовленные не заводом-изготовителем, детали и части кузова, имеющие коррозию, гарантийный срок не распространяется. 

Учитывая то, что третье лицо ООО «МОТОР-ХОУМ» самостоятельно за свой счет произвело замену коробки передач, согласно акту выполненных работ № 73400011165 от 22.11.2018 г. в автомобиле была установлена повторно представленная коробка передач, на основании для ремонта – повторное снятие ДВС и АКПП по причине некачественной АКПП, суд считает, что ООО «МЕГА-ТТС» не допущено нарушения сроков ремонта, а также не допущено нарушения по качеству произведенного ремонта. 

Учитывая отсутствие со стороны ООО «МЕГА-ТТС» нарушений сроков осуществления ремонта по заказ-наряду № 7340004686 от 02.02.2018 г., а также тот факт, что выполненный ООО «МЕГА-ТТС» результат работы оказался с недостатками вследствие некачественно предоставленной для ремонта заказчиком Дворжаком А. коробки передач, требование Дворжака А. о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает, что убытки в виде стоимости аренды другого автомобиля, стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проезда на автобусе, оплаты нотариальных услуг, Дворжаком А. понесены не по вине ответчика ООО «Мега-ТТС», а по вине ООО «МОТОР ХОУМ».

Судом предлагалось стороне истца привлечь в качестве соответчика ООО «МОТОР ХОУМ», однако представитель истца-ответчика Дворжака А. ФИО1 возражал против привлечения ООО «МОТОР ХОУМ» в качестве соответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2018г. (л.д. 75)

Потому суд не находит оснований для возложения на ООО «Мега-ТТС» ответственности за причинение вышеуказанных убытков Дворжаку А., в связи с чем требование Дворжака А. о взыскании с ООО «Мега-ТТС» убытков в размере 768 279 руб. 70 коп. также не подлежит удовлетворению, как предъявленное к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку требования Дворжака А. о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя являются производными от основанного требования, они также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования ООО «Мега-ТТС», суд учитывает положения п. 2 ст. 713 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика потребовать оплаты выполненной им работы, в случае если результат работы не был достигнут либо оказался с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.

Из акта выполненных работ № 7340004686 от 07.06.2018 года, составленного ООО «Мега-ТТС» заказчику Дворжаку А., следует, что была проведены работы на сумму 27 700 руб.: двигатель в сборе без навесного оборудования, коробка передач в сборе, коробка раздаточная в сборе, масло в АКПП замена, масло и масляный фильтр замена в ДВС, антифриз замена.; стоимость установленных запчастей и расходных материалов: фильтр масляный СХ-9, шайба сливной пробки, вода дистиллированная 1 л., трансмиссионное масло MOBIL 3309ATF 1Л, антифриз Мазда 1л, масло моторное MAZDA ORIGINAL OIL ULTRA 5W30-208 литров (1л.) составила 22 300 руб., всего стоимость работ составила 50 000 руб.

Доказательства оплаты указанных работ ответчиком Дворжаком А. суду не представлены.

Поэтому встречные исковые требования ООО «Мега-ТТС» о взыскании с Дворжака А. стоимости выполненных работ по акту выполненных работ № 7340004686 от 07.06.2018 г. в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно Правилам выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласованных между сторонами, п. 2.1.4., Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя сообщения о завершении всех заявленных Заказчиком в Заявке на ремонт работ и готовности автомобиля к передачи, Заказчик обязуется прибыть в сервисный центр Исполнителя для приема всех выполненных работ, путем подписания документов, подтверждающих надлежащее выполнения работ и осуществления оплаты, а также для поступающего приема автомобиля.

Согласно п. 5.4. Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в случае неправомерного уклонения Заказчика от сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.4 Договора, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить последнему пени в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченных Заказчиком работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Истец по встречному исковому заявлению ООО «Мега-ТТС» просит взыскать с Дворжака А. неустойку за период с 11.06.2018 г. по 10.11.2018 г., за 150 дней просрочки, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы неоплаченных работ, неустойка составляет 7 500 руб. (50 000 руб. х 0,1%х150 дней). Судом считает произведенный расчет неустойки верным. 

Таким образом, с Дворжака А. в пользу ООО «Мега-ТТС» подлежит взысканию неустойка в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в его пользу. С Александра Дворжак в пользу ООО «Мега-ТТС» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дворжака Александра к ООО «МЕГА-ТТС» о защите прав потребителей отказать. 

Встречные исковые требования ООО «МЕГА-ТТС» к Дворжаку Александру о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Дворжака Александра в пользу ООО «МЕГА-ТТС» стоимость выполненных работ в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : А.Ш. Добрянская