Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 12 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .................., квартира находится в общей совместной собственности истцов. ..................... произошло затопление квартиры истцов. ..................... комиссией специалистов ответчика составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, согласно которому при обследовании .................. установлено, что на стояке канализации в туалетной комнате крышка ревизии лежала на полу, через отверстие вода поступала в помещение туалета и растекалась по всей квартире. В результате этого на обоях водяные разводы высотой 30 см по всей квартире от пола, у дверных коробок пяти дверей нижняя часть высотой 30 см имеет расслоение. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате срыва крышки ревизии стояка канализации в туалетной комнате квартиры истцов. В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб, который они просят возместить, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 81 192 рубля 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 40 596 рублей 25 копеек каждому, в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .................., квартира находится в общей совместной собственности истцов. ..................... произошло затопление квартиры истцов.

..................... произошло затопление квартиры истцов, и комиссией специалистов ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в составе главного энергетика ......................, инженера .................... и слесаря ...................... составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, согласно которому при обследовании .................. установлено, что на стояке канализации в туалетной комнате крышка ревизии лежала на полу, через отверстие вода поступала в помещение туалета и растекалась по всей квартире. В результате этого на обоях водяные разводы высотой 30 см по всей квартире от пола, у дверных коробок пяти дверей нижняя часть высотой 30 см имеет расслоение. Комиссией сделано заключение, что затопление произошло в результате срыва крышки ревизии стояка канализации в туалетной комнате.

..................... истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» в размере 177 500 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей, на что получен отказ.

В целях определения причины затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: .................., определением суда от ..................... по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ................... ООО «...................» от ....................., следует, что срыв гибкой подводки прибора унитаза, затопление питьевой водой из системы ХВС не являются причиной затопления.

Также эксперт пришел к выводу, что крышка ревизии канализационного стояка находилась в не полностью закрепленном (завернутом) состоянии, что привело к срыву крышки при достижении давления в канализационной трубе и последующему вытеснению жидкости из стояка в помещение. Каких-либо признаков искривления поверхностей стен помещения санитарного узла .................. жилого .................. – не обнаружено выбоин, вымоин, углублений вмятин.

Стоимость восстановительного ремонта .................., экспертом определена в размере 162 385 рублей.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно согласуется с установленными по делу обстоятельствами, пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ........................, и не противоречит материалам дела.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом и ее представителем, а также в обоснование своих возражений ответчиком ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис»» суду представлено не было. 

Истцы ФИО7 с учетом заключения судебной экспертизы просят взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» стоимость материального ущерба по восстановлению ремонта квартиры, причиненного затоплением, в размере по 81 192 рубля каждому. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, - а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п.12 и 41 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 в редакции от 29 июля 2010 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный - потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда. Осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Согласно п.п."д" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На дату затопления управляющей организацией по управлению многоквартирным домом ................... по .................. являлось ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис», действовавший на основании пролонгированного договора с собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома от ...................... 

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что затопление .................. многоквартирном жилом .................. в .................. произошло по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис», поскольку затопление квартиры произошло в результате срыва крышки ревизии стояка внутренней канализации в туалетной комнате квартиры истцов, истцы на основании закона предъявляют исковые требования к ответчику ООО «»Управляющая компания «Дом-Сервис», и исковые требования к заявленному ответчику подлежат удовлетворению в указанной части по изложенным выше основаниям.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ....................., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления в размере по 81 192 рубля каждому.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу истцов ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждому, полагая данную сумму достаточной и разумной. В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать по указанным выше основаниям. Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 штраф в размере по 40 596 рублей 25 копеек каждому.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оценке ущерба от затопления квартиры, произведенной ООО «..................», в размере 5 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу истца ФИО1 указанные расходы в полном объеме, поскольку они подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..................... от ......................

Также истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг по консультации и составлению искового заявления о взыскании ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией ................... от ...................... Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам также относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 971 рубль 55 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 192 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по консультации и составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 596 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 192 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 596 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 на сумму свыше 1 000 рублей, в пользу ФИО2 на сумму свыше 1 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» государственную пошлину в доход городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 971 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-53/2018

которое находится в 

Волжском городском суде