Дело № 2-2326/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2018 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А. 

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о защите прав потребителей, 

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой», предъявив требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 295 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Исковые требования со ссылками на нормы Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей мотивированы тем, что 16 декабря 2016 года между ООО «Оргтехстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям п. 2.7 которого плановое окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию был определен как III квартал 2017 года. На момент составления искового заявления квартира участнику долевого строительства не была передана. Тем самым ответчик нарушил право потребителя на получение надлежащего исполнения в предусмотренный договором срок. 

В судебном заседании представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленного размера неустойки и штрафа, заявив о применении к заявленным истцом суммам неустойки и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также пояснила, что у общества имелись объективные причины, связанные с необходимостью строительства трансформаторной подстанции для обеспечения бесперебойного снабжения жилого дома электрической энергией, что привело к необходимости изменения проектных решений, градостроительного плана земельного участка, его разделу, передаче части земельного участка в собственность муниципального образования под строительство трансформаторной подстанции. Кроме того, у общества возникли финансовые трудности, связанные с наложением ареста на расчетные счета общества. Тем не менее, общество и его учредители, а также директор принимают все необходимые меры для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно положениям ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, судом установлено, что 16 декабря 2016 года между ООО «Оргтехстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (позиция №) в 1 микрорайоне Западного жилого района гор. Новочебоксарска и передать участнику долевого строительства квартиру под условным №, а истица обязалась уплатить цену квартиры и принять квартиру после получения уведомления о вводе в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи (п. 2.1, 5.2.1, 5.2.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 594 600 рублей. Данных о том, что истица свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора не исполнила, в материалы дела не представлено, и ответчик на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался. 

В соответствии с п. 2.7 договора плановый срок окончания строительства и ввод II этапа жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года. 

Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий заключенного сторонами договора, плановый срок окончания строительства и ввод II этапа жилого дома в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2017 года, и соответственно, квартира должна быть передана истцу не позднее 31 марта 2018 года. 

Согласно доводов истца, не опровергнутых ответчиком, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, суд находит доказанными факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также отсутствие задолженности истца по оплате цены договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчике в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ лежит обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Истцом неустойка была рассчитана в размере 295 000 рублей за период с 01 октября 2017 года по 05 октября 2018 года. 

С данным расчетом истца в части определения периода начисления неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Так, как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора долевого участия последним днем срока для передачи квартиры является дата 31 марта 2018 года. Данный день приходился на выходной день (суббота). 

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31 марта 2018 года, является 02 апреля 2018 года, а первым днём просрочки является, соответственно, 03 апреля 2018 года (ст. 191 ГК РФ). Соответственно, неустойку следует рассчитать за период с 03 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года. 

Следовательно, размер неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года будет составлять 143 354 рубля 54 копейки (1 594 600 рублей х 186 дней х 2 х 1/300 х 7, 25 % (ставка рефинансирования, действовавшая на дату, когда обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком в соответствии с условиями договора)). 

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего. 

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства было вызвано необходимостью строительства трансформаторной подстанции, получения межевого плана с определением границ земельного участка, на котором должна располагаться подстанция, и внесением администрацией города изменений в градостроительный план земельного участка, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Кроме того, стороной ответчика в обоснование ходатайства о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ указывается на то, что на расчетные счета общества были наложены аресты в рамках гражданского дела по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Оргтехстрой», ООО «Союзстройинвест», С.А.М., А.Э.А., А.Р.З. В последующем по указанному делу было заключено мировое соглашение. Таким образом, общество, его участники и директор принимают все меры для окончания строительства жилого дома и передачи квартир участникам долевого строительства. 

Указанные ответчиком обстоятельства, несмотря на то, что они имели место еще до заключения с истицей договора долевого участия в строительстве (необходимость строительства трансформаторной подстанции для обеспечения бесперебойного снабжения жилого дома электрической энергией, что привело к необходимости изменения проектных решений, градостроительного плана земельного участка, его разделу, передаче части земельного участка в собственность муниципального образования под строительство трансформаторной подстанции), а также в период, когда жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию (наложение ареста на счета общества по судебному акту от 20 февраля 2018 года, вынесенному Кунцевским районным судом гор. Москвы по делу №), суд, тем не менее, учитывает в качестве уважительных причин, повлекших нарушение ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию, и как следствие нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Поведение ответчика с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать явно недобросовестным.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. 

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры будет отвечать неустойка за период с 03 апреля 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 60 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей, а в остальной части исковые требования о взыскании неустойки, то есть на сумму 235 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истицы как потребителя, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке до принятия судом решения по делу, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности судом не установлено. 

С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет: (60 000 рублей + 5 000 рублей)/2 = 32 500 рублей. 

Оценив доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа по следующим основаниям. 

Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять положения ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

Судом взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка в размере 60 000 рублей. Кроме того, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда. Оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы, соответствующей требованиям разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 20 000 рублей. 

По мнению суда, данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, с учетом того, что с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась общественная организация защиты прав потребителей, то пятьдесят процентов суммы взысканного судом штрафа подлежит перечислению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из требования абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0E98C07A768A1F19D9B0D38BEFC6A57C4385D0431F04303F552AC43F33FDA096385FC310D4ADi4P7J". 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит 2 000 рублей по требованиям имущественного характера (неустойка). Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0E98C07A768A1F19D9B0D38BEFC6A57C4386D5451E03303F552AC43F33FDA096385FC310D4AAi4PBJ". 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» неустойки на сумму 235 000 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.