Дело № 12-259/2023 25RS0029-01-2023-006912-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 ноября 2023 года г. Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» (далее –ООО «КОМКОМ») ФИО1, XXXX, на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), т.е. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионной деятельности, просил отменить указанное постановление как незаконное, поскольку доказательств передачи дома в управление не имеется, таким образом в его действиях отсутствует состав вменённого ему правонарушения, а назначенное наказание является несоразмерным.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащем образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Предметом лицензионного контроля выступает соблюдение управляющими организациями лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. При этом пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что к числу лицензионных требований относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении директора ООО «КОМКОМ» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и последующего его привлечения к ответственности по указанной статье, были выявлены при проведении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, перечисленным в обращении граждан вх. XXXX гр-6803 от ДД.ММ.ГГ, 51гр-6808 от ДД.ММ.ГГ, на предмет соблюдения ООО «КОМКОМ» (лицензия XXXX от ДД.ММ.ГГ, постановление администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX), директором которого является ФИО1, лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом XXXX по XXXX в XXXX Приморского края, в ходе которой были выявлены нарушения пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, не соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, не исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ в виде: 

в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:1833 уборка придомовой территории не производится, имеется бытовой и строительный мусор, трава не скошена;

в 1-4 подъездах МКД установлено отсутствие мероприятий по уборке, на стенах имеется паутина, на полу бытовой мусор;

лестничные площадки 1,2,4 подъездов перед выходом на кровлю захламлены бытовым и строительным мусором, на полу имеются многочисленные очаговые наслоения грязи и пыли, присутствующие также на всех горизонтальных поверхностях в помещениях общего пользования;

электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные скрутки. Вводной электрический прерыватель и вводнораспределительное устройство электрической сети МКД (далее - ВРУ) и эксплуатируются с грубыми нарушениями. В корпусе прерывателя отсутствуют предохранители (плавкие вставки), взамен используется металлическая проволока. В шкафу ВРУ вместо предохранителей частично используется металлическая проволока. Вводной электрический прерыватель и шкаф вводно-распределительных устройств электроснабжения МКД не имеют запирающих устройств и на момент обследования доступ посторонних лиц к оборудованию с опасным напряжением не ограничен. Имеется вероятность поражения электрическим током;

стены и потолки подъездов находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует окрасочный слой, местами штукатурный;

освещение подъездов и территории перед подъездами отсутствует, за исключением лестничных площадок 3-го подъезда МКД;

отсутствуют двери входной группы 2-го подъезда МКД со стороны внутреннего двора;

частично отсутствует заполнение оконных проемов 1-4 подъездов МКД;

подвальное помещение МКД имеет признаки затопления сточными водами. Доступ посторонних лиц в подвальное помещение МКД не ограничен.

Меж тем, судом установлено, что при осуществлении производства по делу и принятии опротестованного постановления должностным лицом не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам совершения административного правонарушения, а выводы о виновности директора ООО «КОМКОМ» преждевременны, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что многоквартирный дом XXXX Приморского края был передан в управление ООО «КОМКОМ». 

Допущенное должностным лицом нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер и повлияло на сделанные им выводы, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Также при определении вида и размера наказания обстоятельства, связанные с возможностью применения положений части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, должностным лицом не исследовались и не устанавливались. 

Таким образом, указанные в жалобе доводы являются обоснованными, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу Государственной инспекции труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «КОМКОМ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX в отношении должностного лица -директора ООО «КОМКОМ» ФИО1 отменить.

Дело в отношении директора ООО «КОМКОМ» ФИО1 возвратить в Уссурийский территориальный отдел государственной жилищной инспекции Приморского края на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В. Рогалев