К делу №2-1895/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Темрюк 29 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрозайм" (далее «Заимодавец») и ФИО2 (далее «Заёмщик») заключили договор займа (далее «Договор»). В соответствии с условиями Договора Заимодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 14 500 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере 14 500 руб. получены Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "Микрозайм" и ООО "ЮгКоллектор" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Переданы ООО "ЮгКоллектор". Между ООО "ЮгКоллектор" и ИП Н был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Н Затем между ИП Н и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 507 092,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 13 152,71 руб., проценты за пользование займом в размере 487 719,78 руб., пени в размере 6 219,52 руб. Однако, истец полагает возможным изменить размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до 52 610,84 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрозайм" и ФИО2 заключили договор займа.

В соответствии с условиями Договора Заимодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 14 500,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Денежные средства в размере 14 500,00 руб. получены Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Денежные средства, полученные Заимодавцем от Заёмщика, направляются на погашение обязательств Заёмщика в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка

Данное условие договора займа соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заимодавец имеет право на получение с Заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ООО "Микрозайм" и ООО "ЮгКоллектор" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Переданы ООО "ЮгКоллектор".

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ООО "ЮгКоллектор" и ИП Н был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Переданы ИП Н

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ИП Н и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 507 092,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 13 152,71 руб., проценты за пользование займом в размере 487 719,78 руб., пени в размере 6 219,52 руб. Однако, истец изменил размер исковых требований в части суммы начисленных процентов и снизил до 52 610,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки, требуемый к взысканию с ответчика истцом, необоснованно завышен. Мотивами являются нежелание истца заключить мировое соглашение с ответчиком, а также намеренный отказ от проведения предусмотренной Законом проверки качества товара. Необходимо заметить, что истец обращается в суд лишь за восстановлением нарушенного права, а не за необоснованным обогащением, так как в данном случае это уже будет являться не только злоупотреблением своего права, но и так называемым «потребительским экстремизмом».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения истца.

С учетом вышеизложенного и на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с нотариальным заверением справки об инвалидности, в размере 50 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по займу в размере 13 152,71 руб., проценты за пользование займом в размере 13 000 руб., штраф в размере 6 219,52 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением справки об инвалидности, в размере 50 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: