ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 05 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего Д.С.Г., подсудимого ФИО1, защитника Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 30.10.2015 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.2ст.159,п.п.«а,в»ч.2 ст.158,п.«в» ч.2ст.158,п.п.«б,в»ч.2ст.158, ч.1ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«а»ч.2ст.158 УК РФ (5 преступлений) на основании ст. 62 ч. 5, ст. 69 ч.2 УК РФ и с учетом требований ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Краснобаковского районного суда от 25.02.2016 г. переведен из колонии-поселения в колонию общего режима;

- постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 г. приговор Городецкого суда от 30.10.2015 г. приведен в соответствие с действующим законодательством - наказание, назначенное по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.10.2015 г. снижено до 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- освободился 26.09.2017 г. по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2017 года около 23 часов ФИО1 с Д.С.Г. и Щ.В.В. пришли в сауну досугового центра Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», расположенную по адресу: 

<

...>, где распивали спиртные напитки. Д.С.Г. подключил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3 2016 Gold» к музыкальному центру, расположенному в помещении сауны. После того, как оплаченное время пребывания в сауне закончилось, Д.С.Г. и Щ.В.В. 09.11.2017 около 01 часа ночи вышли из сауны. ФИО1, перед тем как выйти из сауны, увидел на стеллаже с аудиоаппаратурой оставленный Д.С.Г. сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3 2016 Gold», подключенный к музыкальному центру, при помощи которого они слушали музыку. Указанный сотовый телефон ФИО1 решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Д.С.Г. и Щ.В.В. вышли из сауны и за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый около 1 часа ночи 09.11.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3 2016 Gold», стоимостью 12990 рублей, принадлежащий Д.С.Г., причинив ему значительный ущерб. Похищенный сотовый телефон ФИО1 положил в карман своей одежды и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимого, дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Д.С.Г. в ходе предварительного следствия согласился на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.156). В судебном заседании, после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явку с повинной, (л.д.85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые подсудимым действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в добровольном возврате, принадлежащего потерпевшему Д.С.Г. похищенного у него сотового телефона. 

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступления, в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд установил, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По фактическим обстоятельствам и по материалам дела, это не отрицает и сам подсудимый. Суд полагает, что нахождение подсудимого при совершении преступления, в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое им преступное поведение, в связи с чем находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому – его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1, согласно характеристике, подписанной старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП дислокация г.Заволжье МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.136), согласно справке начальника ОУУП и ПДН ОП дислокация г.Заволжье к административной ответственности не привлекался (л.д.129), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.132). 

...

Психическое расстройство ФИО1, вытекающее из приведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18 декабря 2017 года (л.д.140-141), не исключающее его вменяемости, в соответствии с ч.2ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении ему наказания. 

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд полагает возможным и целесообразным назначить ФИО1 уголовное наказание без реальной изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом, определяя ФИО1 размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2ст.68 УК РФ.

Невзирая на наличие установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ, вместе с тем, учитывая установленные отягчающие наказание обстоятельства – рецидив деяния и нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ч.1ст.62 УК РФ. Не находит суд также и оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд не нашел фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая, что будет достаточным для исправления осужденного отбытие им основного вида наказания.

Процессуальные издержки по делу в сумме 765 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Вопрос вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3(три) месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать осужденного ФИО1 трудоустроиться в течение двух месяцев, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, а с момента трудоустройства и место работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Испытательный срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в размере 765 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3 2016 Gold», упаковочную коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy А3», договор * потребительского кредита от 25.07.2017 года на сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3 2016 Gold» - считать возвращенными потерпевшему Д.С.Г. по принадлежности; копии договора и коробки хранить в материалах дела (л.д. 35,61).

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевший и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян