Судья Родионов А.В. Дело № 21-31/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 12-73/2020)

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года г. Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 30 сентября 2020 года, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, с направлением материалов проверки в СО по Прилузскому району СУ СК России по Республике Коми, оставлено без изменения,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 30 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения с направлением материалов проверки в СО по Прилузскому району СУ СК России по Республике Коми для принятия решения в соответствии со статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, ФИО1 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке статей 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что умысла совершать наезд на ногу ранее незнакомого ему человека, который оказался сотрудником полиции, не имел.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда 12 ноября 2020 года вынесено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего решения.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, полагая их незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что наезд на пешехода произошел в результате действий последнего, от которых заявитель испытал испуг, в результате которых ФИО1 тронулся с места и наехал на ногу пострадавшего. Заявитель также ссылается на то, что ранее потерпевший ему не был знаком, о том, что он является сотрудником полиции, также не было известно, поскольку форменной одежды на нем не было и он не представился. 

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили; заявителем подано ходатайство в письменном виде о рассмотрении жалобы без его участия.

Нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> около ... часов ... минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, около дома 

<

Адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО3, которому в результате наезда причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО3 состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району и 

<

Дата обезличена> года находился на выходном дне. 

По данному факту 

<

Дата обезличена> года в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, и определено провести административное расследование.

В рамках административного расследования была назначена медицинская экспертиза ФИО3, отобраны объяснения участников происшествия, показания свидетелей.

Должностным лицом при проведении административного расследования установлено, что ФИО3 является сотрудником правоохранительных органов, а именно инспектором .... 

<

Дата обезличена> года находился на выходном дне. Указал, что в данной ситуации он своими действиями хотел предотвратить совершение правонарушения водителем ФИО1, который управлял транспортным средством ... в состоянии опьянения и создавал угрозу безопасности дорожного движения, что входит в должностные обязанности .... 

Придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 318 Уголовного кодекса РФ, должностное лицо 12 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, с направлением материалов проверки в СО по Прилузскому району СУ СК России по Республике Коми.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа по жалобе ФИО1, инициировавшего пересмотр постановленного по делу акта, судья районного суда согласился с выводами юрисдикционного органа, оставив постановление без изменения.

Однако постановленный по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 поименованного Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Из анализа указанной нормы следует, что самостоятельными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 24.5 КоАП РФ, где таковым помимо прочих является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1), и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения носит реабилитирующий характер, в то время как прекращение производства по делу и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, таковым не является.

Исходя из основополагающего правового принципа невозможности двойного наказания за одно и тоже, указанным действиям ФИО1 подлежало дать правовую оценку в рамках уголовного законодательства РФ, поэтому одновременное административное производство невозможно, что нашло свое отражение в положениях пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, предусматривающем возможность вынесения административным органом постановления о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. 

Однако, в случае не усмотрения в действиях виновного лица признаков преступления соответствующий орган (прокуратура, орган предварительного следствия, орган дознания) вправе передать материалы проверки в орган внутренних дел для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков административного правонарушения.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу должностного лица административного органа содержит анализ обстоятельств, установленных при административном расследовании, мотивов, по которым должностное лицо при рассмотрении дела, возбужденного по статье 12.24 КоАП РФ, пришло к выводу о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного статьей 318 Уголовного кодекса РФ и передачи материала проверки в СО по Прилузскому району СУ СК России по Республике Коми, и не содержит таковых в обоснование отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда, пересматривающий дело об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ не устранил, допущенные должностным лицом административного органа нарушения норм КоАП РФ, рассмотревшего дело об административном правонарушении в порядке статей 29.7, 29.9 КоАП РФ в части установления основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения или передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления), учитывая, что указанные основания для прекращения производства по делу, как указывалось выше, различны и не могут быть применены одновременно.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в результате произошедшего события 

<

Дата обезличена> года в ... час. ... мин. в 

<

Адрес обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, и был госпитализирован в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с поименованным Кодексом.

В силу положений частей 3, 4 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, потерпевший ФИО4 в судебном заседании Прилузского районного суда Республики Коми не присутствовал и не был уведомлен судом о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции на 12 ноября 2020 года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей не обеспечено также соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО3 на судебную защиту.

Потерпевший является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия потерпевшего ФИО3, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В силу изложенного, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года, оставившим без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 30 сентября 2020 года, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения с направлением материалов проверки в СО по Прилузскому району СУ СК России по Республике Коми, отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Г. Пристром