дело № 2-849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 08 мая 2019 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ТомсонРэй Борисовне о признании права собственности по праву наследования на долю жилого дома, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на праве собственности ФИО6 на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> долей жилого 

<

адрес> в г.Оренбурге. На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля, а также на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> доли, собственником которой ранее являлась ФИО9 

<

данные изъяты> доля до настоящего времени принадлежит умершему отцу ФИО2 Еще одним наследником является ФИО7, которая в права наследования не вступила, поскольку никак себя не проявила, свидетельство о праве на наследство после обращения к нотариусу с заявлением, не получила.

Он проживает в доме в течении всей свой жизни, зарегистрирован. ФИО7 в доме никогда не проживала и не пользовалась домом. Спорный жилой дом литер 

<

данные изъяты> одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Для него жилое помещение является единственным жильем. На долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> кв. м. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки и экспертиз», рыночная стоимость жилого дома составляет 323000 рублей, таким образом, стоимость доли ответчика составляет 20200 рублей. 

Просил признать за собой право собственности по праву наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> долю жилого дома литер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО6 по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу проживания.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО7 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от нее.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ч.1 ст.1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежал ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года № и ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. 

Установлено, что ФИО2 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельство о заключении брака, последней присвоена фамилия Ушакова.От данного брака родился истец ФИО6 

Кроме того, у ФИО3 от первого брака имелся сын ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.У ФИО2 также имелись сыновья ответчик ФИО8 и ФИО12

Материалами дела установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО13, ФИО7 о включении в состав наследственной массы, признании права собственности по праву наследования.

Включено в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ года жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признано за ФИО5 право собственности по праву наследования по закону на 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес> в г.Оренбурге,после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Также удовлетворены встречные исковые требования ФИО8, признано право собственности по праву наследования по закону на 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>,после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО13, признано право собственности по праву наследования по закону на 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>,после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установлено, что на момент смерти ФИО3 принадлежало 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом, наследником, фактически принявшим наследство после ее смерти, является истец ФИО6

Установлено, что ФИО2 на день смерти принадлежали 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом, которые в установленном законом порядке перешли к его наследникам ФИО8 и ФИО12 по 

<

данные изъяты> доли каждому. 

Впоследствии после смерти ФИО4 право на 

<

данные изъяты> доли спорного дома перешли к его наследникам –дочерям ФИО13 и ФИО14 по 

<

данные изъяты> доли каждой.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого 

<

адрес> в г. Оренбурге являлись: ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – 

<

данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство. Кроме того, ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли дома.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО15 о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе.

Право собственности ФИО9 на 

<

данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> было прекращено и признано право собственности за истцом ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности с выплатой денежной компенсации в размере 19750 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 обратились сыновья ФИО8 и ФИО12, а также супруга ФИО17, при этом сын ФИО6 отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти отца в пользу матери, впоследствии наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, но как установлено, надлежащим образом свои наследственные права не зарегистрировали. 

После смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились дочери ФИО13 и ФИО14, родственные отношения, которых подтверждены документально.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства были удовлетворены, срок для принятия наследства после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что ответчик является 

<

данные изъяты> доли спорного дома наравне с ФИО13.

Доводы истца об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество, суд признает не состоятельными, противоречащими, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу данной нормы права предметом спора является раздел имущества, находящегося в совместной собственности, одним из видов которого является выплата денежной компенсации с согласия выделяющегося сособственника.

ФИО6 как участник долевой собственности, реализуя данное право, вправе обратился с иском к сособственнику ФИО7, подтвердив возможность и намерение выкупить ее долю в праве собственности на спорный жилой дом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 кТомсонРэй Борисовне о признании права собственности по праву наследования на долю жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда составлен 17 мая 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 17 июня 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С